Здравствуйте, уважаемый Алексей. С некоторых пор я увлёкся Вашими книгами, и вот что интересно: они не просто увлекательны, они - современны именно в том смысле, какой я хочу видеть в литературе (т.е. без ажиотажа, сиюминутности, вычурных порывов и т.п.). Я, видите ли, учился на филфаке в БашГУ, поэтому скептицизма в моём отношении к т.н. "современной" литературе более чем достаточно. Я тут почитал вопросы, прочитал Ваши ответы на них - и усомнился в необходимости спрашивать о чём-либо. Я просто буду дальше читать книги. И, полагаю, ответов там найду ещё очень и очень много. Я очень рад появлению Ваших творений. Спасибо. P.S. Извините, если я тут допустил "офф-топ" (или как это называется...)
Здравствуйте, Павел. Спасибо вам за такое письмо. Ваша похвала для меня ценна тем, что вы прочитываете в тексте ответы на те вопросы, которые в тексте же и сформулированы. Я не разделяю точки зрения на писательство "мы не лекарство, мы - боль". Лично я себя вижу, конечно, не лекарством (для лекарства я слишком релятивен), но и не болью (для боли я слишком буржуазен), а - диагнозом.
Здравствуйте, Алексей Викторович! Хотелось бы узнать Ваше мнение по данным вопросам. Кого в реальной жизни Вы могли бы назвать "неудачником" (то что понимается под этим словом)? Почему? Кого бы Вы могли назвать успешным человеком? Можно ли назвать пьющего человека неудачником? Может ли пьющий человек быть успешным или счастливым? При каких условиях? Могли бы Вы привести пример неудачника и успешного человека в Ваших произведениях? Мне кажется эти вопросы близки к тем, которые задают Ваши герои себе. Очень интересно Ваше мнение. Спасибо!
Уважаемый Святой. Ну и вопросики у вас - на диссертацию... Или на морально-этический трактат. Я уж попытаюсь ответить только по своим текстам, без обобщения, хорошо? Под "неудачником" я имею в виду того, кто вынужден жить так, как ему неорганично. Не важно, успешный это человек или нет, потому что он всё время в дискомфорте и стрессе - ломает себя под формат имеющейся роли. Пример из "Географа". Будкин: он хочет искренности, а все видят только его деньги - за искренностью он и ходит к другу Служкину. Или Надя - ей нужен достаток и статус, а их нет. Как видите, неудачником может быть и успешный человек, и неуспешный. В моей, разумеется, трактовке. Успешный - это социально реализовавшийся человек. Всегда конформист (конформизм - не такое уж и плохое качество). Пьющие люди часто бывают счастливыми, реже (но бывают) - успешными. Пример того и другого - друиды. Ничего, кроме выпивки, им не надо, и при наличии Моржова они счастливы и успешны в этом мире. Пока у них не отнимают мотоциклетку - потому что пешком ходить за выпивкой им не по силам. Пример успешного неудачника - Будкин. Так часто бывает, когда человек предаёт себя, идёт не туда, куда хочет, а где дают денег. Деньги он получит, но себя потеряет. Вот и получается успешный неудачник. Служкину деньги не нужны. Он их и не имеет, он нуспешный человек. Но он не потерял себя, следовательно, - не "неудачник". Его проблема в том, что почти все "вколачивают" его в несвойственную ему роль, требуют от него того, что ему неорганично, - требуют не пить и зарабатывать деньги. Он неуспешный удачник (часть книги так и называется - "Достатки и недостоинства"), а от него требуют стать успешным неудачником. Ситуация неразрешима - отсюда экзистенциальная драма. Кстати, примерно такая же, как у Осташи Перехода и князя Михаила.) Абсолютно успешный удачник - Моржов. Но его драма в наличии совести. Ему стыдно быть победителем в одиночку.
Лукавый вопрос, Таня, особенно учитывая смайлик в конце вашего письма. В буквальной интерпретации - или в личной? В буквальной - да, ПМ. Ну и что. Галилеевское "Земля вертится" - тоже пиксель.
Здравствуйте, Алексей! Вторую неделю после прочтения "Блуда и Мудо" пытаюсь утихомирить бурю в собственной голове - это невероятно ценно, когда книга оставляет послевкусие длинною в собственную мысль, и спасибо вам за это. Вопрос, наверное, предсказуем, о ПМ. Не является ли пикселем все то, что каким-то образом может нарушить в принципе скорлупу индивидуалистического существования человека, все то, на что можно, грубо говоря, взвалить смысл своей жизни: любовь, семья или карьера... Не является ли возведение в собственном уме какого-либо факта или объекта жизни до символа - той же пикселизацией? Надеюсь, что вы поможете мне разобраться, ведь если это так, то Моржовский фамильон - это тот же пиксель... Где та проходит та смысловая граница, за которой пиксельность уже не пиксельность, а вынужденная систематизация собственной жизни... чтобы просто как-то жить, отталкиваясь от каких-то понятий. Если этой границы нет, то получается какая-то буддистская вера в исключительный путь, но это, конечно, уже далеко от книги, хотя кто знает. Помогите мне, пожалуйста, иначе я совсем запутаюсь)
Уважаемая Александра! Вообще-то мне кажется, что любой символ - пиксель. Точнее, почти тождественен ему. Будь то заповедь Моисея, параграф КЗоТа, народная поговорка, лейбл на штанах или геральдическая зверушка. Различие символов и пикселей в том, что символ разворачивается в образ, который не только рекомендует поведение, но и ориентирует в окружающем мире - мотивирует. А пиксель разворачивается в пиксель (второй закон Моржова), который не даёт опять же ничего. Причина такой катастрофы в том, что есть вещи, подлежащие фокусировке в символ (сведению к символу), а есть вещи, не подлежащие этой фокусировке. Вот неподлежащие вещи при насильственной символизации превращаются в пиксель, который при обратной развёртке выморочен, как восстановленное молоко. Отделять то, что годится для символизации, от того, что не годится, - задача художника. Если вместо художника - специалист по креативу, то вместо символа мы получаем пиксель, а при развёртке вместо образа - опять пиксель. Не знаю, насколько понятно я объяснил... Здесь проблемы качественного перехода, какой-то генетики, а вовсе не буддизма.
И вы правы, Юля. И вообще - все правы.
Алексей Викторович! В финале "Блуды и МУДО" я увидел мессианские мотивы. Вы сознательно сделали Моржова "мессией" или так получилось? (Извините, не смог лучше сформулировать.) И ещё понравилось- упырь Гершензон. Удачная находка! А Щёкин похож на одного знакомого учителя, который у нас литературу в 11 классе преподавал. Только авторитета как у Дрисаныча у него не было. А вот насчет участия в Гражданской войне - совпадение реплик - почти в слово в слово. Только наш Сидор (злые язики еще и рифмовали)говорил: "...и, наверное, погиб бы. В первом бою". Говорят, что в классе, учившемся после нас, кто-то крикнул с задней парты: "Да я бы сам тебя застрелил!" А так безобидный человек. Он теперь в университете журналистам культуру речи преподает. И ещё почему у вас в "Чусовой" Лбов показан негативно, а Пепеляев - "талантливый"? Все-таки Пепеляев за 5 лет больше чужой крови пролил, чем Лбов за 3 года... А рассказ про бой у Пермяковой мне понравился, хотя история действительно некрасивая. Во всех смыслах...
Здравствуйте, Антон. Про мессианство вы правы. Но тут дело не в литературных амбициях. Просто так получается, что человек (литературный герой), который несёт новую мораль, автоматически воспринимается как мессия (если, конечно, его образ имеет потенциал обобщённого человеческого типа). Даже когда эта новая мораль сомнительна. Возьмите Ницше, который сам себя сделал литературным героем. Или Раскольникова. Или хоть Базарова, в котором тоже можно увидеть мессианские замашки. Спасибо за Гершензона. Только он - не "находка" (в находке есть элемент случайности), а "придумка" (в придумке содержится авторское усилие). Мне кажется, вы не совсем правы относительно моих оценок Лбова и Пепеляева. По-моему, моих оценок в книге вообще нет, только факты. И полководческий талант Пепеляева - общепризнанный и доказанный факт. К морали он не имеет отношения. Кстати, каким бы добрым гением не был полководец, крови он проливает всегда больше злодея. С точки зрения человечности, Суворов куда больший преступник, чем Пугачёв или какая-нибудь Салтычиха. А лично мне Лбов куда ближе, чем Пепеляев. Лично я не разделяю преклонения перед воинскими добродетелями. Лампасы дают право на льготное вхождение в историю. Не заслуженное личностно. И Лбова я не могу считать бандитом. Во всяком случае, законченным. Но его образ раз и навсегда отпечатался в моём сознании повестью Гайдара "Жизнь ни во что. Лбовщина". Может, в жизни Лбов был и не совсем таким, как у Гайдара. Но драма, описанная Гайдаром, в его судьбе всё равно присутствовала. А если она присутствовала - значит, жива была душа у человека.
Я не очень люблю книги на полке своего брата и ваши книги простояли бы без моего внимания еще долгое время, если бы не свободное время, которое я хотел бы потратить исключительно на себя. Выбирая между "Историей казачества" и книгой про Врангеля, я открыл вашу книгу "MESSAGE:Чусовая". Не буду описывать, что творится с человеком, любящем историю России, свой родной край и при этом живущего в столице, но скажу вот что...не могу оторваться вот уже второй день, столько всего вы, уважаемый Алексей, совместили в одной книге, при этом разложив все по полочкам, правильно структурировав по времени и подаче материала! Браво! Спасибо за фразу: "Империя - это ощущение и стиль" Алексей
Уважаемый Алексей! Спасибо. Хотя вопроса в вашем письме нет, я ставлю его на сайт вопреки своему правилу. Ставлю, чтобы пояснить: если когда-нибудь будет переиздание этой книги, то в неё войдёт ещё более интересный материал.
Уважаемый Алексис! Ничего уход Моржова не символизирует. Что символизирует собою уход художника от картины? То, что картина закончена. "И здесь кончается искусство - и дышит..." Завершите цитату сами.
Сегодня смотрела передачу "Элитарная культура и массовая", к сожалению не с начала, но может и хорошо. Наверно тяжело участвовать в таком разговоре? Поразилась Вашему умению слушать, в отличие от собеседника, который нёс почти полную чепуху про Диогена особенно, я не поняла , кто это был, да теперь мне уже это не важно. На мой взгляд типичный представитель именно массовой,некачественной культуры. Если бы бриллианты можно было бы доступно купить в любом киоске, они бы сразу потеряли признак элитарности. То же самое я думаю о ваших книгах. Вот только шаг с "БиМ" меня выбил из колеи. Не шаг ли это к массовой культуре? Сомневаюсь, что Моржов принадлежит к элитарной культуре, и дело совсем не в том, что он ругается матом, а как-то уж мелко, он по-массовому мыслит. Это в принципе моё женское опять же ощущение, но вот оно такое.
Дорогая ЮККА. Я не очень понял, про какую передачу вы пишите... Видимо, про "Семь пядей"? Если да, то скажу, что тот разговор абсолютно не удался. Я просил руководство канала не делать из записи этого разговора программу для эфира. Не из-за себя - из-за своего собеседника. Как обычно, моим мнением пренебрегли. Бог им всем судья. Я же там ничего толкового не услышал - и не сказал сам. Такое бывает. А вообще, я думаю, судить надо не по признаку принадлежности - "массовая", "элитарная" и проч., а по критерию качественности. Не всякая элитарная вещь - непременно вещь хорошая, умная и талантливая, не всякое произведение "для масс" - бросовое и поделка. Про Моржова же ничего писать не буду. То, что он бабник, не означает, что он тривиален.
Прочитала Блуда и МУДО за вчерашний вечер (вернее ночь). Легла в 4 утра и еще с полчаса не могла уснуть. Когда утром соскребала себя с постели, первая фраза, которая пришла в голову, была такой: ИванО, ты г но . (Извините, но невыспавшемуся мозгу не прикажешь). Потом успокоилась: недосып дело поправимое вряд ли мне сегодня попадется такая же хорошая книжка. А книжка действительно хорошая. Не то чтобы я была потрясена новым взглядом современного художника на мир. Я была потрясена четкостью формулировок. Ощущение, что всегда и знала обо всем этом и думала так же, только не так четко, не так сформулированно. А тут вдруг появилась полная ясность. Понятно возмущение некоторых читателей тяжело узнавать себя, да еще когда тебя в таком неприглядном виде рисуют. Кто-то высказался по поводу мата и даже противопоставил его великому Пушкину. А мне кажется, если бы Моржов и иже с ним не матерились, то они были бы героями совсем другого романа. Конечно, Моржов герой нашего времени. И я бы даже сказала слишком герой. Поскольку в жизни я таких не встречала. Попадались персонажи моржовской породы. Но, в отличие от Моржова, как только они добивались успеха (после романа к этому словосочетанию выработалась окончательная, сформулированная неприязнь), они как миленькие валили или в Москву, или еще куда подальше, одним словом туда, где им была обещана сытость и дальнейшая успешность. И как миленькие начинали рисовать (играть, писать, снимать и т.д.) не так как ИМ нравилось, а так как их просят. Но тем-то и хорош Моржов - он не такой. Вопрос: как Вы думаете, почему в современной российской литературе (хорошей литературе) герои просто вынуждены уходить в НИКУДА? (У Славниковой ушел, у Гарроса с Евдокимовым думает в финале уйти-не уйти).
Уважаемая Ира! Я триста тридцать три раза говорил в интервью, что более всего ценю в литературе точность (мой эквивалент вашего термина "четкость"). Поэтому лучшим писателем считаю Толстого. А мне упорно твердят: "Иванов не открыл никаких Америк". А я и не Колумб. Я - тот географ, который покрутил глобус Колумба и сказал: "М-да, господа, это ведь не Индия..." Сформулировать предельно точно - вот мой идеал. Конечно, я его не всегда достигаю, но стремлюсь-то к нему, а не к выдумыванию новых сущностей (потому что уважаю "бритву Оккама" даже в своём раннем романе "Корабли и Галактика"). Так что вы сказали мне огромнейший комплимент. Теперь про героя нашего времени... Да, я считаю Моржова таковым. Он добился полной реализации своего ресурса, он не потерял себя, он созидает для всех, не разрушая ни физически, ни морально - из того, что есть. Такие люди составляют костяк нации. Можно не соглашаться с их принципами и убеждениями - но дело не принципах и убеждениях. Дело в жизненной позиции. Недавно в интервью Дмитрий Быков сказал, что герой нашего времени - это какой-нибудь раскаявшийся скинхед. Типично московская точка зрения. Может, в Москве и немало скинхедов, даже раскаявшихся, но, скажем, на 10-миллионном Урале - добро, если сотня штук найдётся - ещё действующих, заблуждающихся. Именно скинхедов, а не бритых подростков, бьющих "чурбанов". И выдавать такого павлина за образец птицы можно только просидев всю жизнь в саду какого-нибудь арабского шейха. А вот почему "герой" всегда уходит... Стесняюсь признаться, но потому, что в произведении героя после его подвига больше некуда девать. Это драма и жизни, и литературы. Оставить героя в его мире - значит, лишить этот мир героя. Получится ситуация Стаханова, который не сгорел на работе, выполняя по пятнадцать норм, а скромно спился. Герои должны уходить, как Гагарин. Я не говорю о том, что Гагарин непременно бы спился, как Стаханов, но бесстыжие и досужие языки быстро истрепали бы его подвиг. Это беда не героя, а обыденного мира. Просто есть некое слово, на которое нечего возразить, и слово это - "гибель", "уход". После этой точки подвиг не подлежит инфляции и девальвации. Писатель более милосерден, чем жизнь, и потому он часто заставляет героя уйти в никуда или умереть. Но не потому, что герою нет места в жизни, а потому, что так проще избежать девальвации образа.
Уважаемый Антон! Спасибо, но я не очень согласен. "Общага" современна - поскольку в мире всегда есть молодые люди, которые думают столь же максималистски, бескомпромиссно и незрело, как герои "Общаги". А как явление художественной жизни "Общага" абсолютно не современна и никогда ею не была, потому что вышла на 13 лет позже положенного срока.
Здравствуйте, Алексей! Только что прочла Вашу книгу Блуда и МУДО - понравилось. Аннотация определяет ее как жесткий роман о современном человеке и я боялось найти очередной приговор на трех сотнях страниц, где осужденному вменяется в вину целый список преступлений. Но оказалось совсем не так! Оказалось, что нас, современных людей еще не осудили, нас еще можно спасти! Книга написана с любовью к людям. Спасибо Вам за это большое!!! Судить людей легко, их недостатки лежат на поверхности бери и штампуй ярлыки: алкаш, проститутка, вор, коррупционер, дурак, сумасшедший. Любить людей трудно. И в этом, на мой взгляд, главное достоинство Моржова. Он, конечно, неоднозначен, но самое главное его достоинство Моржов не использует людей, он их любит, несмотря на очевидные недостатки, видит в них светлые стороны, индивидуальность. Человек для него, особенно женщина, не просто объект потребления, он - чудо, осиянное светом мерцоид. Ну пьет, ну жену бросил и что? Соня Мармеладова была падшей, а Раскольников убил старуху процентщицу и к вопросу о теориях до самого конца носил в себе людоедскую теорийку. При этом они, безусловно, положительные герои. Идеальных людей почти не бывает, так же как и совершенных негодяев и здесь, как в жизни, их немного, только один законченный урод , не заслуживающий пощады Ленчик. А теперь я хотела бы задать свои вопросы. Их два, оба вопроса банальны, их задают каждому писателю, Вам, наверное, тоже. Но это не отменяет их субъективной значимости. Какое будущее, по Вашему ощущению нас ждет? Нас - таких, какими мы описаны в Блуде , где упыри - это еще очень хорошие дети . Ниже Вы дали короткий ответ: здесь всё зависит от степени драматизма вашего и моего видения социальной ситуации. Для меня она - преддверие катастрофы . Значит в будущем у нас катастрофа. Какого характера, остался ли еще шанс ее избежать, к чему она приведет? В общем, если можно, раскройте, пожалуйста, Ваше ощущение будущего, как Вы его чувствуете и как Вы его думаете. Может быть, Ваш талант дает возможность яснее видеть. И еще как приходят Ваши произведения? Что вдохновляет Вас? Каким образом возникает потребность написать книгу? Что Вы при этом чувствуете? Меня, правда, по-настоящему это волнует. С уважением, Ирина.
Дорогая Ирина! Спасибо вам за хорошие слова, за хорошее отношение к книге и за хорошее отношение к герою. Но боюсь, что ответы мои покажутся вам плосковаты. Моё представление о катастрофе - это весь мир как город Ковязин. Мир, которому не нужна культура, как городу Ковязину не нужен стиль провинциального классицизма, хоть он там и присутствует. Моржов не зря говорит, что любит Ковязин как олицетворённое будущее. Это очень горький сарказм. Мой личный. Может, никто его и не уловил. Я где-то читал, что в отдалённой перспективе все искусства окажутся нужны лишь для создания компьютерных игр. И живопись, и литература, и музыка, и кино... Вот это и есть катастрофа. И провинция к ней гораздо ближе, чем столица. Знаете, я недавно беседовал со своим другом-искусствоведом, составителем "Бажовской энциклопедии". И оба мы пришли к парадоксальному выводу. Хозяйка Медной горы - это олицетворение земли. И что земле (Хозяйке) нужно от людей? Приказчика Северьяна Убойцу Хозяйка сгубила. Земле не нужна агрессия. И рудокопа Степана Хозяйка тоже сгубила, хотя он был хорошим человеком, - но земле не нужны просто хорошие люди. Хозяйка пощадила лишь Данилу-мастера - пощадила талант. Земле нужны таланты. Культура - это единственная среда, где реализуется талант. Без культуры мы погибнем. В деградации культуры и заключена катастрофа, а не в том, что угольные шахты закрывают, а у крестьян нет тракторов. Хотя закрытие шахт и отсутствие тракторов - это безобразие. Наши деревни спиваются не потому, что там нет работы. Сейчас в деревни жить куда свободнее и плодотворнее, чем, например, даже в столыпинское время. Но тогда была крестьянская культура - а сейчас её нет. Вот и пьют, давай им работу или не давай. Утрачиваются, размываются, подменяются и упрощаются смыслы - вот в чём беда. А МУДО, кстати, при всей его бесполезности, - в городе Ковязин единственный "орган" производства смыслов, и сумасшедший Щёкин - единственный производитель этих смыслов. Его и спасал Моржов. Разумеется, вместе с Костёрычем, который умеет беречь эти смыслы, вместе с детьми, которые могут жить по этим смыслам, потому что ещё не обработаны обществом, ну, и с женщинами, которых просто по-человечески жалко. Без Моржова все они - "друиды". Без Моржова город Ковязин вымрет. Моржов оплодотворяет город - поэтому он и бабник. Эх, занесло меня в бессистемное литературоведение... Ну, а про то, как "приходят произведения", я ничего толком сказать не могу. Зреют, зреют - и дозревают. Для этого процесса у меня не хватает саморефлексии.
Здраствуйте, Алексей! Прочитала "Блуду" уже месяц назад, но никак не доберусь до сайта. Ну, что могу сказать? Да, книга неординарная, противоречивая в чем-то, больно бьет по привычному миропониманию, но в то же время БЕЗУМНО интересная. Прочитала за 3 дня! Много тут было нападок, с некоторыми я согласна. Но не смотря ни на что, в процессе чтения у меня не возникло ощущение, что Моржов отрицательный персонаж! Ну хоть режьте! А бабы в романе ужасно раздражали своей ограниченностью! Честно говоря, я морально себя готовила к использованию нецензурной лнксики в романе. Однако она действительно органично вписалась в повествование. Даже моя мама (женщина в возрасте) потом привыкла и не возмущалась, как вначале). И многие неологизмы достойны похвалы. Особенноо "начичить". И вообще, спасибо за книгу! Мне очень понравилась! И не похожа она на "Географа". Там совсем другая атмосфера! А вопрос у меня такой: почему на протяжении всего романа постоянно употребляется слово "трахаться", а где-то на 400 странице (может, я ошибаюсь) появляется выражение "заниматься любовью". Случайно ли это? Еще раз большое спасибо за "Блуду"!
Дорогая Надя! Я... э-э... не знаю. Фиг его упомнит, почему написалось так, а не иначе. Никакого подтекста в этом нет.
"Если нигде вообще никакого разговора не состоится - я вам отвечу, почему я считаю Моржова хорошим человеком..." Алексей! У меня уже больше года впечатление, что легче свалить всё на читателей. Когда Вам задают прямые (неудобные вопросы) Вы просто не отвечаете и всё. А потом говорите, что разговор не состоится. Понимаю, Ваше право, но читатели не всегда нуждаются в разжёвывании текста, лично мне просто очень интересно общаться с Вами, что через героев, что лично. Думаете я одна такая? Вы заявились нам, не оставили свои мысли пылиться в ящике письменного стола, проявили смелость, вот и пожинаете плоды, надеюсь они больше приятные от общения с нами- почитателями таланта. Спасибо.
Уважаемая ЮККА. Уверяю вас, что я стараюсь отвечать на все вопросы. Хотя бывает, что не все письма я выкладываю в этом разделе. На сайт я не помещаю частные письма - или благодарности читателей, помещать которые считаю некорректным (хотя сам благодарен в ответ). Бывает, что какое-то письмо с вопросом не появляется - но у меня есть на то личный мотив, и он - вовсе не в желании избежать неудобного вопроса. И не в том, что мне нечего ответить. Просто я считаю, что это письмо - или этот вопрос - вывешивать не стоит, и всё. ЮККА, это моё право, и вы не должны меня за это осуждать.
Один из подвигов герой покоряет Милену, любовницу Манжетова, подчиняет ее своей воле, после чего бросает, как и всех прочих покоренных им женщин. Потому что его ждут другие битвы в других местах и с другими женщинами. Огромное заблуждение сквозит в этом высказывании, я не собираюсь никого переубеждать, у каждого эта система своя. Может я уже повторяюсь, но женщины довольно таки быстро просчитывают все ходы этаких "героев". Моржов просто ходячая "куча комплексов" коли этого не знает, и брошенная "покорённая" женщина это вообще-то его страшная неудача. Только мне кажется, что лет-то Вы ему маловато дали для роли и импотента и "доктора". 28- это пока ещё очень прекрасный гормонально-романтический возраст. Ну только если пацан не пил запойно лет с 15-ти. Сама не знаю, чего я к этому Моржу прицепилась? Ну уж не из желания обидеть, это точно. Жалко мне его чисто по матерински, глупенький, неповзрослевший ребёнок.
Уважаемая ЮККА. Моржов бросает Милену не "потому что его ждут другие битвы..." и т.д. Вы неправильно уловили мотив разрыва, а потому о чём говорить? И я нигде не говорил и не писал, что Моржову 28 лет. Вы механически перетащили на Моржова возраст Служкина.
