Алексей
Иванов

вопрос автору

все поля обязательны для заполнения



21.09.2017 Ким Артур Владимирович

Уважаемый Алексей Викторович !!! Лично для меня - вы русский писатель №1 из ныне живущих. Спасибо Вам за то ,что продолжаете писать новые вещи !!! Вопрос 1) Когда в московских магазинах появится продолжение Тобола? Вопрос 2) Слышали ли Вы сравнения с Мишелем Уэльбеком после появления романа Блуда и МУДО ? Вопрос 3) Если такие сравнения есть ( лично у меня есть:-), то как Вы к ним относитесь? Воспринимаете негативно, равнодушно или в комплиментарном для себя плане? 4) Лично я воспринимаю Блуду , как суперхит и феноменальный успех, архиважную вершину Вашего творчества . А в Википедии прозвучала крайне странная оценка. Цитирую:Историк и литературный критик С. С. Беляков отмечал в 2010 году, что «Блуда и МУДО» постиг «неожиданный неуспех», который заставил Иванова на время. Вопрос такой - как по прошествии времени относитесь Вы к этому роману?

ответ

Уважаемый Артур Владимирович.
Спасибо. Но комплименты комментировать не буду. Сразу перейду к вопросам.
1. "Тобол" я затянул, хотя, вроде, не бездельничал. Книга выйдет в середине января.
2. Сравнения с Уэльбеком я читал. Наши критики мастера сравнений "мимо кассы". Для них "Лолита" похожа на "Тимура и его команду", потому что про подростков.
3. С Уэльбеком у "Блуды" не больше общего, чем у "Робинзона Крузо" с "Повелителем мух". Мне не нравятся вообще никакие сравнения, а Уэльбека я считаю посредственным писателем, вознесённым на волне моды. Не идите на поводу поверхностных аналогий.
4. "Блуда" - очень успешный роман. Она продана здоровенным тиражом, и до сих пор продаётся; по ней поставлен спектакль. Материалами про меня в Википедии рулит человек, который давно уже подбирает обо мне всякую дрянь; унять этого деятеля невозможно. Историк и литературный критик С.С.Беляков написал про мои тексты немало неадеквата. К "Блуде" сейчас я отношусь так же, как и всегда: это работа, которую я делал с удовольствием, и которая получилась отлично.

15.09.2017 Сергей

Алексей, еще раз спасибо!

Да, согласен, разговор уходит. Про 25 -- конечно, это была бы другая история, это я скорее хотел уточнить ваше "Было бы Маше 25, он всё равно не совершил бы поступка..." своим детским "почему?" (да, по моему возрату вы правы, тут или молодой, или "старый дурак") :)

Про мало -- наверное, не совсем меня поняли. Я не о том, что ему "мало надо", а о том, что ему хватает, это другое. Нет, я совсем не считаю Служкина "чудиком". Но, например, и его друга, не устоявшего, не возьмусь судить -- он не делает блуда за спиной, честен перед другом, и это любовь (хотя Служкин так бы не поступил наверное).

Про Германа -- принято.

Но мы тут уже говорим не о героях, а о представлениях о хорошем человеке и о жизни. Я согласен с вами про "для настоящей любви нужно сделать все. нет." -- но отчасти. иногда -- нет. а иногда -- и нужно сделать все. Мне кажется, это могут быть по-разному правильные варианты выбора. Да, еще есть долг, честь мораль. -- и это правильно. И в то же время, "любовь выше правды, справедливости и милосердия" -- и это тоже может быть правильно, но по-другому.

Про императивы -- конечно, все так. Но тут и в прежних ответах, и в последних, разговор уже идет в принципе о правильном и неправильном в вашем понимании. Извините, что обращаюсь как к "моральному авторитету", но вопросы "почему" занимают не только писателя. Так что я скорее о ваших представлениях о морали в целом (на примере героев), а не о том, стоило ли Соне Мармеладовой найти нормальную работу для спасения семьи :)

ответ

Уважаемый Сергей.
Что мне сказать? ОК.

15.09.2017 Сергей

Алексей, спасибо за пояснения!

Возможно, я или героев не совсем верно воспринял, или что-то подзабылось, так как Географа в последний раз перечитывал давно (или и то и другое вместе).

Но все же.

1. То есть, два момента включают "стоп-режим" Служкина в отношении Маши: не давать ложную надежду ей, и не ухудшать качество жизни дочери. Не кажется, что оба они -- производные от его бедности? То есть, не давать ложную надежду, и мучить девочку нищенским бытом, да еще и усложнив ситуацию новым ребенком (при сценарии ей 25), предполагая, что она об этом после будет жалеть, -- это логично, если сам живешь бедно. Но если помещаем героя в другие обстоятельства, и он хорошо зарабатывает, может снимать хорошее жилье, платить алименты и пр. -- тогда я не совсем уловил причину для отказа.

Если тоолько она не такова: Служкин из тех самодостаточных людей, которым а) хватает себя б) вообще "хватает" (минимума, что есть для существования). То есть, жена его попиливать за, скажем, отсутствие устремлений к лучшей жизни и более высоким доходам -- но ему хватает. А что не хватает жене -- проблема жены :)

Про не давать надежду -- в плане любви -- так ведь он ее любит, тут надежды на него были бы обоснованы. Я бы скорее понял, если бы он отказался, потому не хочет давать СЕБЕ надежду ("я без тебя не смогу -- сможешь."): если в принципе не рассматривал ее интерес-чувства, как выбор зрелого человека (и это правильно в отношении 14 или 16 лет), -- это ж ребенок еще. Да, поймать ребенка на первое и вполне поняиное чувство к учителю, -- смахивает на совращение. Но, скажем, в 25 лет -- уже взрослый человек.

И еще про не ухудшать жизнь дочери -- вам не кажется, что это такой типичный отцовский нарратив, который не совсем соотносится с реальностью. То есть, при деньгах и счастливых родителях, живущих порознь, ребенку зачастую лучше, чем в несчастливой семье, -- но вот у родителей есть такая ветхозаветная (и неверная, имхо) мораль, что надо "сохранять брак ради детей".

Ок, может, Служкин верил бы в это и в обстоятельствах богатой жизни, -- но вы саму это мораль не считаете ошибкой?

2. ОК, давайте усилим. Герман выходит и убивает Владика, насилующего его женщину (повод для мужчины вообще-то достаточный), труп закапывает на том же огороде, Танюшу отвозит домой, -- говорит, "да, я убийца, и не жалею, хочешь быть со мной -- решишь сама. В итоге у нее есть дом, и подлости она не совершила.
Если она решит бысть с ним, позже дает необходимые указания и исчезает, после Таня с отцом официально уезжают из страны -- по сюжету, убийство Владика обрывает связи, уже никто не узнает, где деньги, да и, скорее всего, где сам Владик.

Что мешает Герману так поступить, кроме авторской концепции и структуры повести (тут понятно), -- а в рамках своей морали? Да, он не убийца, но есть обстоятельства, делающие исключение из правил -- единственно правильным. Сценарий увезти всех в Индию от этого не делается невозможным или менее реальным.

Опять же, пытаясь моделировать такое в жизни: вы верите, что такой правильный солдат, как Герман, будет смотреть, как насилуют его женщину, смутно ощущая это как наказание себе, которое надо принять (если верно помню)? Ведь тут наказание частично за чужой счет.

Спасибо.

ответ

Уважаемый Сергей.
Разговор уходит полностью в сторону гипотетического: «А что бы делал Раскольников, если бы старуха-процентщица выжила? Сохранил бы он свою теорию? Мучился бы совестью?».
Роман – не жизнь. Роман пишется «под конкретную ситуацию» и не имеет вариантов, потому что они бессмысленны.
Обсуждать ситуацию Служкина «а если бы он был богат, а Маше было 25 ?» всё равно, что обсуждать «а если бы Служкин не женился по залёту, и у него не было бы дочери?». Если бы Служкин был богат, а Маше было бы 25, то бабушка была бы дедушкой. Это другой роман – с другими героями и конфликтами.
Есть много хороших, но каких-то обывательских представлений о жизни.
Например, что хорошему человеку «мало надо». Нет, человеку не надо «мало». Просто он не будет брать «много», если это «много» сопряжено с подлостью. И хорошего человека мотивирует не отсутствие желания к обладанию «многим», а отсутствие желания совершать подлости. Если вы оцениваете Служкина как человека, которому «мало надо», то вы (см. предыдущий пост) считаете святого чудиком и не понимаете сути персонажа.
Или, например, что «для настоящей любви надо сделать всё». Нет. Настоящая любовь может быть неправильной. Потому что нет одной любви в чистом поле, всегда ещё есть долг, честь и совесть. И у Служкина, пока есть жена и дочь, все эти три вещи на стороне семьи, а не «настоящей любви». Он сохраняет брак не только «ради ребёнка» (бытовое объяснение), но ещё и ради жены, которая куда более «потерянный» человек, чем он сам. И он говорит об этом в романе. Служкин остаётся в браке из-за Нади, а не из-за Таты.
Вы подбираете Служкину бытовые мотивы поведения и предлагаете ему гипотетические «бытовые льготы», но все решения Служкина всегда выше быта.
Теперь по поводу Германа.
Владик не насилует Танюшу. Да, у них секс без желания, манипулятивный, но не насилие. Убивать за такое нельзя. Это несоразмерное наказание. Вспомните, как дон Корлеоне ответил похоронщику Бонасере (у Бонасеры избили дочь, и он просил у дона убить мерзавцев): «Твоя дочь жива». Герману мешает убивать вовсе не «авторская концепция». Герман не убивает ни Владика, ни Яна Сучилина (убившего Лихолетова), ни Басунова. Он солдат, а не киллер. Герман «спасает» Танюшу, потому что он морален; герой, способный убить Владика, не возьмётся «спасать» Танюшу. (Если он человек, а не сюжетная функция, и об этом – ниже.)
Мне кажется, Сергей, что вы – достаточно молодой человек. Вы относитесь к литературе как к компьютерной игре, в которой возможно всё, если позволяет функционал игры. Функционал «Ненастья» не позволяет Герману найти сокровища тамплиеров или чудовище Лох-Несса, но убить Владика – позволяет, и потому почему бы не обсудить такой вариант? Но литературой (и жизнью) руководят не функциональные возможности, а императивы. Нарушая императивы, ты получаешь другого героя и другой роман: не «Ненастье», а какую-нибудь «Месть Бешеного». Не понимать, что императивы героя так же важны, как обстоятельства сюжета (а то и более), – значит, не понимать литературу. Сюжетные лазейки читатель ищет в детективе, который по сути есть аттракцион, а в литературе «классической традиции», которая по сути есть драма, читатель ищет императивы персонажа. Не относитесь к романам как к аттракциону.

15.09.2017 Сергей

Здравствуйте, Алексей!

Во-первых, искренне (и эгоистично), -- спасибо, что выполнили свое предназначение, и стали писателем. Ваши книги, как бы правильно выразиться, -- помогли на некоторых этапах "синхронизировать" свои опыт-ощущения с чужими, которые на самом деле во многом "свои".

Теперь к вопросам. Почитал ваши предыдущие ответы, и есть два момента, по которым захотелось не то что поспорить, но скорее понять ваше мнение. По сути оба момента -- это один вопрос.

1. "Географ глобус пропил", Служкин. Вы не соглашаетесь с теми, кто понял Служкина, как слабака или лузера, который "отступил", и пишете, что это была "любовь неправильная", и что самоотречение тут -- единственный правильный и сильный выход. В частности, вы отмечаете: ей 14 лет, ему 28, и еще у него масса нерешенных проблем.

Да, я, в общем-то, с вашими выводами склонен согласиться, -- и понимаю всю дурацкость вопроса из серии "а если бы ей было 16? (автор же написал 14, значит 14 :) -- но это, как вы понимаете, больше вопрос не про конкрентную героиню, а в принципе про жизненную мораль главного героя, и то, как ее видит автор (по сути, вопрос о вашей оценке "верю -- не верю".)

Например, как вы верите, мог бы выбор Служкина быть иным, если бы главной героине было на пару годков больше, -- то есть, смог бы он, на ваш взгляд, внутренне "мобилизоваться", и ради любви решить свои прочие проблемы житейского плана, чтобы и вместе быть, и "жизнь девочке не испортить"? Или получается, что единственный вариант "выбора сильного человека" тут был бы прежний -- искать утешение в осознании собственной "новой святости" (как у его супруги -- в осознании собственной правоты) в предлагаемых обстоятельствах, не стараясь из них выпрыгнуть? (найти работу получше, снять жилье, и т п).

Да, сложно, да, 90-е, и вроде бы, Служкин в этом социальном контексте -- без особых конкурентных преимуществ и "не боец" (хотя в плане "жизненных правил" -- да, порядочный и сильный), но все же, если уж фантазировать...

Вы сами пишете, что дискомфорт -- залог эволюции, и тогда (в сценарии "да если бы и 16 -- сделал бы то же самое") Служкин в этом контексте как раз в каком-то смысле ушел бы в "свободную эволюционную нишу", -- жизнь ей портить не буду (респект), ради любви скакать зайчиком -- тоже не буду, пойду пивка попью.

2. Герман плачет под кроватью. Я (осмелюсь предположить, что) в общем понимаю понимаю ваше объяснение его выбора. То есть, вот есть такой герой, у него вот такой мир в голове, и есть его выбор -- жестокий, но, на его взгляд (или на взгляд автора, как я понял из ответов), единственно правильный. Но тут мне кажется, художественная целесообразность, если мы говорим о нерве повествования -- это одно, а авторское обоснование правильных и неправильных мотиваций -- немного другое. Скажем, если обойтись без жертвенности в духе Достоевского, каким образом он бы разрушил жизнь Татьяны, если бы встал, спустился вниз, и, да даже не убил -- выбил хмырю зубы, накрепко связал, и сорвался с Татьяной и деньгами (что можно унести) в дальние дали? За пару дней могли исчезнуть. Или попасться. Но без добровольного изнасилования. Хотя, и без катарсиса, наверное.

Да, хорошей книжки при "моем сценарии" не вышло бы, наверное :) И я, возможно, соглашусь, что выбор Германа, если он верит, что этим бы разрушил жизнь Тани -- сильный. Но вот верит ли сам автор, что это видение и оценка Германом рисков-возможностей-выходов -- и правда единственно правильная? :) Или это скорее был "правильный" выбор в условиях не совсем адекватного восприятия Германа? Или это "он так верит, значит он прав"? :)

Обобщая: получается, итоговые "единственно сильные решения" у "сильных героев", -- всегда в чем-то жертвенные, и альтернативы вы не видите? Если так, то не находите, что это очень из разряда требований русской литературной традиции (чтобы было "птичку жалко", но и не насмерть), но в жизни можно было бы пробовать побороться даже в рамках "других правильных выборов"?

Извините, я понимаю, что советовать героям очень глупо, -- это скорее вопрос о том, считаете ли вы их правильные (из возможных) конечные выборы -- безальтернативными?

Еще раз спасибо!

ответ

Уважаемый Сергей.
Отвечу по пунктам.
1. Боюсь, что вы не совсем верно оцениваете Служкина. Его проблема не в том, что Маше 14 лет. И не в том, что у него нет денег. И не в том, что его пилит жена. По правде говоря, у Служкина-то как раз нет проблем. (Я имею в виду тех проблем, которые внутри него самого и вынуждают его не соглашаться с собой.) Проблемы – у всех остальных. Поясню. Есть Служкин «нравственный», и этот Служкин не совершает подлости. И есть Служкин «философский», и этот Служкин живёт по принципу «неимения залога». И тут ничего не изменить. Он будет так жить и в плохих обстоятельствах (в которых живёт), и в хороших (в которые вы его помещаете). Он будет жить точно так же, потому что он сильный человек. «Географ» – не «роман воспитания», где герой мужает; Служкин на протяжении романа – неизменен, хотя стойкость его подвергается испытанию. Был бы Служкин богатый – всё равно не стал бы препятствовать жене искать другое счастье. Было бы Маше 25, он всё равно не совершил бы поступка, дающего Маше ложную надежду и ухудшающего жизнь дочери. Вы смотрите на ситуацию не с того края. Святой человек – правильный, а мир – неправильный, а вы, видимо, полагаете, что мир правильный, а святой человек – чудик.
2. Предполагая, что Герман мог выбить зубы Владику и счастливо смыться с Танюшей и деньгами, вы опять же не смотрите на обстоятельства. Герман хотел увезти Таню в Индию, причём с отцом и официально. А при вашем варианте Таня будет без документов (а где Герман их выправит для неё? он же не профессиональный жулик) и будет в розыске скитаться по России, к тому же она бросит полусумасшедшего отца на произвол судьбы. Такая ситуация более жестока по отношению к Танюше (она лишит Танюшу дома и заставит совершить подлость), нежели отвратительный секс с Владиком, и куда более рискованная (Таня станет соучастницей ограбления).
Думаю, что вы в целом как-то не так интерпретируете моих героев. Они – не те, кто жертвуют собой ради других. Они – те, кто ради других что-то делают, пускай эти деяния неочевидны, как у Служкина, или криминальны, как у Германа.
Но за хороший вопрос – спасибо.

10.09.2017 Евгений

Алексей, здравствуйте. Первая часть романа "Тобол" великолепна. Однако я недоумеваю вот по какому поводу: Г.И.Новицкий, по идее, должен говорить на украинском. Местами он у Вас сбивается на невнятное болботание, непонятное не только украинцам, но и даже русским. Это так задумано или консультанта по языку не отыскалось?
Спасибо.

ответ

Евгений.
У "Тобола" есть какой-то неугомонный читатель, который дое...лся до речи Новицкого, как алкаш до патефона. Он и на сайт мне писал, и везде, где можно в интернете, навтыкал длинных обличений. Что-то заставляет меня думать о вашем знакомстве с этой ситуацией. Дайте себе труд представить статус героя и языковую среду. Или прочитайте мой ответ критикану на этом сайте.

03.09.2017 Андрей Афанасьев

Почему в вашем романе Тобол практически все русские персонажи наделены отвратительными человеческими чертами, начиная от царя и заканчивая последним крестьянином, но зато все иноземцы - шведы, бухарцы, поляки, да те же хохлы просто образцы благородства и человеколюбия. Ваш роман просто дышит русофобией, обидно, ведь вы талантливый писатель!

ответ

Потому что я русофоб, и все русские отвратительны, а все иноземцы, особенно шведы, бухарцы, поляки и те же хохлы, прекрасны душой и обликом.

02.09.2017 Андрей

Здравствуйте, мне 34 года, Москва.
Я не очень люблю читать долгие описания, мест и природы, поэтому ятобол видимо не для меня.
А вот географ, я проглотил, и вспоминаю, с теплотой.
Хотелось бы продолжения, про Служкина, это вероятно?
И второй вопрос, после Тобол, что хотите написать, снова историческое с описаниями?
(Парму и золото бунта, не читал, но купил!
Читаю сейчас Блудо и Мудо).
Третий вопрос- посоветуйте мне книгу.(нравятся жизне утверждающие книги в стиле Ильфа и Петрова)

ответ

Уважаемый Андрей.
Продолжения про Служкина не будет. Всё, что надо было сказать, я уже сказал.
После "Тобола" вещь будет не историческая. Кстати, в "Тоболе "описания мест и природы" гораздо короче, чем в "Географе".
Если вам нравится "весёлое", читайте Довлатова или Викторию Токареву.

18.08.2017 татьяна

Уважаемый Алексей! С нетерпением жду продолжения романа Тобол. Будет ли оно?

ответ

Уважаемая Татьяна.
Будет. Где-то в конце года.

13.08.2017 Валерий

Уважаемый Алексей Викторович. Очень уважаю и ценю Ваше творчество.
....

ответ

Уважаемый Валерий.
В общем, я с вами согласен. Однако надеюсь, что дело не докатится до крайности.

10.08.2017 Дмитрий

Здравствуйте, Алексей Викторович , 1)когда состоится ближайшая встреча с читателями в Екатеринбурге?2) Расскажите пожалуйста о делении Сибирской губернии на "Поморские города" ("Дебри"), 3)Над какой книгой вы сейчас работаете? ,

ответ

Уважаемый Дмитрий.
В ближайшее время никаких встреч с читателями не будет, в том числе и в Екатеринбурге.
Сейчас я дописываю вторую часть романа "Тобол".
"Поморские города" - это определённый юридический статус. Разумеется, Соликамск не переезжал на берег моря, просто его уравняли в правах с Архангельском или Кемью. Такой статус предполагал некую форму налогообложения и больше ни на что не влиял.

10.08.2017 Кира Ситникова

Уважаемый Алексей Викторович! Спасибо Вам за Ваше творчество! Это как родник среди пустыни! Очень ждем продолжения романа-пеплума "Тобол". Поделитесь, пожалуйста, Вашими планами по его продолжению.

ответ

Уважаемая Кира.
Гм. Не поделюсь. То есть роман-то я допишу, но сюжет выдавать не буду. Хотя кое-что и так известно из истории. Вторая часть "Тобола" выйдет в конце этого года.

10.08.2017 Арслан

Здравствуйте, Алексей Викторович.
В своем произведение "Вилы" про Пугачевское восстание вы описали немного сведений о Газиевой мечети.
Есть ли у вас еще какие-нибудь сведения об этой Газиевой мечети и какими источниками вы пользовались ?
Спасибо за ответ.

ответ

Уважаемый Арслан.
О мечети Гази (и о её уничтожении) на горе Кургаул я прочитал в книжке оренбургского историка Дмитрия Сафонова "Начало оренбургской истории" (издательство "Оренбургская губерния", 2003 год). Это очень достойная книга, написанная с огромным уважением к башкирам.

04.08.2017 Дмитрий

Здравствуйте, Алексей Викторович, в "Дебрях" вы указали на то что Приказную палату Семена Ремезова в конце 18 века разобрали на кирпичи? Поясните при каких обстоятельствах? Зачем? p.s какой из последних вами посещеных музеев вас покорил и удивил?

ответ

Уважаемый Дмитрий.
Насколько я помню, на Троицком мысу строили новое административное здание (ныне в нём краеведческий музей), поэтому Приказная палата была разобрана. Часть её фундамента вошла в состав фундамента нового здания.
Самое интересное впечатление из последних - дом Шекспира в Стратфорде-на-Эйвоне. В доме ничего особенного, но поучительно посмотреть, как работают "экспозиционные" технологии.

02.08.2017 Николай Пенчуков

Алексей Викторович! Огромное спасибо за ваши книги! Думал, что русская историческая беллетристика умерла, а она, оказывается, жива! Вы в Калининград на встречу с читателями не собираетесь?

ответ

Уважаемый Николай.
Пока не собираюсь.

22.07.2017 Владимир Демидов

Алексей, добрый день. Скажите пожалуйста, планируется ли у Вас встреча с читателями в Москве? Если да, то где можно следить за информацией? Заранее спасибо!

ответ

Уважаемый Владимир.
В ближайшее время встреч в Москве не планируется. О встречах я сообщаю здесь, на сайте, в разделе "Новости" и в фейсбуке Юлии Зайцевой.

страница: 211 из 211

+7 (912) 58 25 460

1snowball@mail.ru

продюсер
Юлия Зайцева

Instagram