Алексей
Иванов

вопрос автору

все поля обязательны для заполнения



27.11.2012 елена

Уважаемый Алексей Викторович! Прочитала "Общагу", мне безумно понравилось, но не совсем могу понять... действительно это было реально... или все немного преувеличенно. Как ребята так могли предавать друг друга и унижать, унижаться перед Ботовой, Ринатом? Зачем они пошли на такие низости, чтобы остаться в общаге?.. Могли например снять квартиру или еще что-нибудь придумать.

ответ

Уважаемая Елена.
Ваш вопрос «как могли?» я понимаю как риторический. И не такое люди могут. Реальной истории выселения из общежития сразу пяти друзей в моей жизни не было, но атмосфера – была; поступки, события и отношения тоже были. Я и сам два года жил в общагах нелегалом. «Снять квартиру» - это рецепт из нынешнего времени. К тому же я объяснил в романе: цель героев – досидеть в общаге до конца сессии, это всего 2-3-4 недели. Не имеет смысла снимать квартиру.

27.11.2012 Антон

Здравствуйте, Алексей Викторович!
Недавно я открыл для себя два мультфильма Пермской телестудии (режиссер Леонид Кощеников) "Сказание о Кудым-Оше" и "Сказ о Пере-богатыре". Какую роль они сыграли в работе над "Сердцем Пармы"?

ответ

Уважаемый Антон.
Никакой роли эти мультфильмы не сыграли – я их не видел и о них не знал.

26.11.2012 Михаил.

Здравствуйте, Алексей. Я уже задавал Вам вопрос, связанный с Вашим творчеством. Спасибо за ответ. Если позволите, я задам еще один, связанный с Вашей жизненной позицией. Не для того, чтобы узнать: кто Вы? А только лишь для того, чтобы услышать Ваше, авторитетное, для меня, мнение.
Как Вы относитесь к вере, религии, церкви? Как Вы думаете, религия способствует миру на Земле или является инструментом в руках политиков?
Спасибо.

ответ

Уважаемый Михаил.
Я человек православный, но не воцерковлённый. Моя вера, скорее, от культуры, как у многих, «рождённых в СССР». Я думаю, что вера способствует миру на земле, поскольку является базисом и объединяющим началом для огромных социумов, и в то же время религия оказывается инструментом в руках политиков, потому что она – сила, а сила всегда нужна властителям. В общем, одно другому не мешает.

26.11.2012 Борис

Здравствуйте, Алексей Викторович. Для моей семьи Вы писатель №1 в России. Хотелось бы узнать Ваше отношение к скандалу вокруг панк молебна "пусси риот", и к нападкам на Православие.

ответ

Уважаемый Борис.
Я не считаю «панк-молебен» атакой на православие. Это просто глумёж. Если кто-то напишет на стене библиотеки неприличное слово – это же не атака на русскую литературу.
К панк-молебну и «Pussy Riot» я отношусь очень плохо. Цель всех этих безобразий – самопиар и шизофренизация общественного сознания, когда общество впадает в истерику, само у себя оспаривая собственные императивы. Я считаю, что лучший способ сопротивления – просто больше не говорить о «Pussy Riot». Чего нужно всем этим моральным калекам? Быть предметом разговора. Зачем же идти у них на поводу и исполнять их желания?

26.11.2012 cent

Уважаемый Алексей Викторович! Решил по случаю освоить любимую книгу Стейнбека "Зима тревоги нашей" в аудиорежиме. Слушаю диалоги главного героя с утварью лавки, где он работает и никак не могу понять, кого мне напоминает персонаж. Потом осенило - да это же Служкин! Как Вы считаете это моя субъективная иллюзия, опять же субъективная типологическая ассоциация всех главных героев друг с другом или действительно Итен и Служкин чем-то похожи?

ответ

Уважаемый cent.
Боюсь, что это ваша иллюзия. Я даже не помню, читал ли я у Стейнбека этот роман.

23.11.2012 Ржевский

Уважаемый Алексей Викторович! Про важность незнания вы интересно сказали. Но ведь в каждом знании всегда остаётся доля незнания из-за ограниченности наших знаний. Это компенсируется верой и тем, что невербально. Поэтому знание не мешает оставаться незнающим. Потребность нырять в Сеть за справкой просто стала обычным способом современного человека быстро получить кучу информации, среди которой ему всё равно надо самому разбираться. А самое главное всегда - это ПОНИМАНИЕ.
В «Комьюнити» Гермес изрёк: «Человек — это его айфон!». Вот Вы и предостерегаете нас от такой напасти. Человек посредством всех возможных гаджетов становится всё более и более виртуальным?
Книга заканчивается тем, что мчится чёрный старый «форд», за рулём в нём никого нет, впереди катастрофа и молитва у Глеба какая-то не та… Образ современной России?
Эту книгу мне интересно перечитывать. С Днём рождения Вас, однако!

ответ

Уважаемый Ржевский.
Вы очень правильно расставили понятия «незнание», «информация» и «понимание».
Виртуализация человека – на мой взгляд, явление социальное. Ну, когда протестант не бьёт витрины, а ставит лайки. Но виртуализация – не совсем то, о чём я писал. «Комьюнити» - традиционное для культуры переживание о дегуманизации общества. Только в индустриальном мире дегуманизация шла по принципу имморализации, когда нравственные кодексы подгонялись под некую социальную стратегию, хоть под борьбу классов, хоть под общество потребления. А в постиндустриальном – по принципу формализации, когда коммуникацией измеряется отношение, то есть количеством – качество. Об этом говорил мой герой Дорн: «Я не луддит, призывающий людей забить в свои компьютеры осиновые колья. Это вы – язычники, сотворившие себе кумира из технологии. Технология – просто технология. Она не делает людей лучше или хуже. А вы считаете, что делает. Для вас у кого новее модель айфона, тот умнее. У кого больше каналов телекома, тот добрее. У кого в гаджете разнообразнее опции, тот самый умелый и самый адекватный». Чем сложнее технологии, заменяющие человеку какие-то человеческие феномены жизни, тем проще сам человек. Дружба через соцсеть не породит трёх мушкетёров. Измеряемый, то есть, форматируемый человек управляем по определению. Разменивая себя на гаджеты, мы теряем не душу, а свободу.
Я говорю о сверх-бытовом уровне. На бытовом уровне всё понятно, тут говорить нечего. На бытовом уровне порох – это праздничные петарды, на сверх-бытовом – мировые войны.
Я бы не назвал Глеба в «форде» символом современной России. Я не брал пример с Гоголя и его финальной птицы-тройки. Нет, конец «Комьюнити» – просто издевательская трагедия.

23.11.2012 Изюминка

Здравствуйте, уважаемый Алексей Викторович!
С большим удовольствием прочла Ваш роман "Общага-на-крови", увидела себя в одной из героинь и прояснила кое-что в жизни, спасибо Вам!
Вдохновлённые романом, мы с друзьями собираемся инсценировать отрывок из него, моя героиня - Лёля.
Вопрос такой: в каком эпизоде для Вас данная героиня раскрывается более всего, какое из отрицательных и положительных качеств главные в ней и какой бы совет Вы дали актрисе, исполняющей данную роль?
И ещё, как Лёля любила Отличника, как спасителя? И что отталкивало второго в ней, как в женщине?
Заранее прошу прощения, если заставляю Вас повторяться, но вопрос к Вам скорее не как к писателю, а как к очевидцу/режиссеру.
Спасибо!

ответ

Уважаемая Изюминка.
Мне как-то сложно ответить на ваши вопросы. Лёля эмоциональна, сердечна, ласкова, неконфликтна. Она милая, смешная, домашняя. Нисколько не боец. В каких эпизодах она такая – те эпизоды мне и кажутся репрезентативными, хотя «объём» персонажа проявляется в драматических ситуациях. Но «мучить» Лёлю мне как автору было жалко.
Я не знаю, Изюминка, сколько вам лет, но если вы хотите понять героев «Общаги», то не слушайте, чего они там говорят, не верьте теориям, которые они себе напридумывали. Лёля просто душевно не дозрела до большой любви к одному человеку, но она любит всех, она чувственная. Все друзья любят Отличника – ну, и Лёля его любит («все побежали, и я побежал»). А Отличника в Лёле ничего не отталкивало. Отличник – идеалист, он ждал настоящую любовь и не хотел тратить свою девственность на просто хорошие отношения.

21.11.2012 Сергей

Здравствуйте, Алексей Викторович.
С большим вниманием всегда читаю ваш сайт.
Ваша фраза «По каждому поводу нырять в Сеть...» и комментарий к ней мне показались очень точными и насущнными. Но слово незнание я заменил для себя словом мудрость. Знание - акумуляция чьей-то жизни, и мы берем его (знание) в виде формулы. Мудрость - это то, что добыл сам (или не добыл).
Например, Служкин просто мудрый человек. Когда я прочитал этот роман, сразу возникло сравнение с "Герой нашего времени", Служкин это не Печорин, но именно герой нашего времени.
Хотелось еще отметить, что не любовь входит в конфликт с "нормальной" любовью, а любовь входит в конфликт с самолюбованием.
Вспоминается афоризм: "Мало снять с себя последнюю рубашку, надо еще улыбнутся так, чтобы ее взяли", вот Служкин мог.
Извините (получилось немного сумбурно), поправте, если не так.
С уважением, Сергей Р.

ответ

Уважаемый Сергей.
Всё понятно. Я с вами согласен.

20.11.2012 Екатерина

Здравствуйте Алексей Викторович. Скажите пожалуйста, а какие песни Вы любили слушать когда учились в УрГУ и какая могла бы стать саундтреком к "Общаге"?

ответ

Уважаемая Екатерина.
Университет, Свердловск, конец 80-х - что мы тогда слушали? Конечно, "Нау", "Алису", "Кино", "Аквариум", "ДДТ". А саундтреком могла бы стать песня Башлачёва "Время колокольчиков", - потому, собственно, она в романе и присутствует.

20.11.2012 Ржевский

Уважаемый Алексей Викторович! Вот цитата из «Комьюнити»: «По каждому поводу нырять в Сеть за справкой у современного человека стало такой же дурной привычкой, как у поручика Ржевского щипать за грудь любую даму».
Извините, но что же дурного в обращении за информацией в Сеть? Для этого и был создан Интернет.

ответ

Уважаемый Ржевский.
У-у-у, какой интересный вопрос вы задали… Интуитивно я чувствую, что эта мысль – правильная, но вот доказать… Можно привести несколько соображений, каждое из которых не слишком-то убедительное.
Например, нехорошо обо всём получать уже готовую справку, кое-что надо узнавать самому. Скажем, правильнее самому прочитать книгу, а не знакомиться с её содержанием по какой-нибудь Википедии. И надо мыслить самостоятельно, а не искать чужие оценки в интернете.
Или: в нынешнем мире информационной доступности незнание становится полезной и труднодостижимой вещью. Уметь не знать – это как уметь не курить, не бухать, не ширяться. Излишнее знание может лишить мир тайны, а жить в мире без тайны не интересно – ну, как не интересно читать детектив, когда тебе сразу скажут, кто убийца. Такое знание равно спойлеру – оно ничего не прибавляет. Если вы знаете, что вам подарит Дед Мороз, это уже не совсем подарок.
Или: подлинное знание должно быть оплачено трудом. Знание усваивается по-настоящему, если оно часть жизненного опыта, а не просто объём информации. Неоплаченное знание дискредитирует знание как таковое.
Короче говоря, в неком философском смысле ситуация незнания для человека так же важна, как и ситуация знания. Ситуация знания – личный опыт (эмпиризм) и наука (рационализм), а ситуация незнания – вера (мистицизм). Привычка всегда и обо всём наводить справки убивает потребность в невербальном, а невербальное – самая значимая составляющая ощущения жизни.
Не знаю, понятно ли говорю, убедительно ли…
Ну, и другая цитата из самого себя в довесок той, что вы привели: «До айфона Глеб не знал, что доступность информации делает жизнь очень чувственной. Как-то волнует, что ты можешь сразу узнать всё о любом явлении и любом месте. Ну, будто бы ты можешь заглянуть под юбку любой женщине, и за это тебя будут уважать как серьёзного исследователя. С айфоном ты кажешься себе очень укоренённым в жизни, допущенным к тайне, следовательно, к принятию решений – хотя это неправда. Однако удовлетворение любопытства обычным способом не тешит самолюбия так, как удовлетворение через айфон».
… Ну, а может, я просто раздражённо брюзжу, что все всегда по любому поводу хватаются за айфон или за планшетник. Поговорить невозможно.

19.11.2012 Дмитрий

Алексей, здравствуйте. Хочу Вам отправить из Берлина свою книжку про полисингулярность, часть которой была написана под впечатлением от Блуда и Мудо. На какой почтовый адрес можно это сделать или будете ли Вы здесь в ближайшее время, чтобы я мог её Вам передать? Спасибо!

ответ

Уважаемый Дмитрий.
Спасибо. Мне очень приятно и лестно.
Мой агент Юлия Зайцева пришлёт вам на обратный адрес вашего послания координаты для почтового отправления.

18.11.2012 Руслан Кожевников, Пермь

Уважаемый Алексей Викторович.
Извините, что не разъяснил про параллели, на днях прочитал книгу, под впечатлением. Возник сюжет-побратим про героя, работающего в «ГбН».
1. Схожесть среды персонажей. И Служкин и этот воображаемый герой работают, сталкиваются с дном общества, просто разные круги ада – помягче и пожёстче. Служкин мог же работать только с теми, кто готов учиться, но он ещё по собственному почину и с двоешниками-хулиганами возится, по которым уже в скорейшем будущем тюрьма плачет.
Обшарпанный фон повествования. Неустроенность быта учителей и благотворителей из фонда. Профнепригодность - Географ без образования, в фонде бывшие наркоманы помогают текущим. Понятно, что это из-за того, что нынешние «приличные» люди не идут в учителя и спасатели, нет самопожертвенной элиты.
2. Схожесть мотива, любви, вопросов и проблематики с этой любовью связанными. Заниматься таким неблагодарным, сизифовым делом можно только по любви к ближнему своему. Денег на этих поприщах не заработаешь, славы народной тоже – народу всё равно, геморроя от начальства явно получишь, здоровье потратишь, благодарности от подопечных не получишь, спасибо если не покалечат.
Но самое главное – любовь к ближнему своему входит в конфликт с любовью «нормальной», к жене, к детям. Взаимной, глубокой, с интересом к друг другу. Денег домой не приносишь, время тратишь на сброд, домой приходишь эмоционально выжатый, в случае с фондом ещё и подставляешь семью под удар наркобизнеса. Такому человеку как, например, я и моя жена, очень трудно принять такой мотив близкого человека. Для благополучных людей с одомашенной судьбой благотворительность это ценность на обочине их жизни, они ценят любовь взаимную. Понять христианскую, братскую, дарёную всем без разбора, коллективную любовь мы можем, но для нас она осталась в подростковом периоде, как некая первая ступень для поздней, любви индивидуальной. В общем, вот такой целый клубок проблематики, когда один добрый человек может разойтись с другим добрым человеком ради гниющего человеческого мусора – это вызов и против шёрстки добропорядочного читателя, литература со спорной проблематикой. Ну, я взял без полутонов, максимально контрастно.
На описании схожих сред (форма) и конфликтов (содержание) и можно выстроить целый сюжет-побратим. Не всё же русским интеллигентам приходить к проституткам и читать им Библию. Новые формы нужны.
Конечно, это сугубо моё субъективное прочтение, я не настаиваю, но параллели, как мне кажется, очень даже есть.
П.С. В поддержку фонда тоже оставили подписи неделю назад.
Нарекание от жены: то, что Географ через год работы не знал, что Маша дочь завуча Угрозы это сериальщина, перебор.

ответ

Уважаемый Руслан.
Системного ответа у меня не получится, только комментарии по ходу.
1. Вообще-то по "отцам" из "Географа" тюрьма не плачет. Это нормальные ребята. Тюрьма - это для ублюдков, которые приплывают на катамаранах в "Блуде и МУДО". Хотя наркота не разбирает, кто ублюдок, а кто нет.
2. Вообще-то Е.Ройзман - очень успешный бизнесмен со многими культурными проектами, так что про его "неустроенность" говорить не приходится.
3. Служкин закончил биофак Уральского госуниверситета. У него всё в порядке с образованием.
4. ...Вот славы-то зарпаботать можно. Ройзман - очень известный человек и, в общем, народный герой. Это я без иронии. Проблем у него выше крыши, но славы у него больше, чем у иной поп-звезды, не говоря уже о политиках.
5. Взяли вы и вправду контрастно. Я не знаю, какие у Ройзмана из-за его работы появляются проблемы в семье, да и не моё это дело.
6. Для вашей жены: я писал Угрозу с одной дамы, которая тоже работала завучем в школе, где я был педагог. Я и тогда не знал, какая у неё фамилия, и сейчас не знаю. Женщины любопытные, они всегда всё про всех разнюхивают, а мне со Служкиным как-то безразлична фамилия мелкой начальницы, вот мы и не интересовались. Никакой сериальщины в этом нет. А школьники Служкину намекали на то, что Маша - дочь Угрозы, только Служкин намёки не понял, как и читатели.

17.11.2012 Елена

Алексей, здравствуйте! Не увидела в библиографии изданий на немецком языке - хочу узнать, планируются ли. Если да, то какие произведения и когда примерно. Спасибо!

ответ

Уважаемая Елена.
Увы, на немецкий у меня переводов нет - и не планируются.

17.11.2012 Руслан Кожевников, Пермь

Уважаемый Алексей Викторович.
Прочитал подаренного друзьями «Географа». Спасибо за книгу. Возникла и вертится в голове параллель «Географ» и деятельности организации «Город без наркотиков» (ну, насколько организация и реальные люди могут быть похожи на персонажа). Рифмы с мотивами, темами книги. Эта благотворительность, мне кажется, близкой к принципу «не быть залогом счастья никому». Любовь, равно разлитая по всему человечеству. Даже, возникает в воображении сюжет-побратим.
Вопрос:
Очень любопытно ваше отношение к «Городу без наркотиков». Адекватны ли такие параллели? Является ли это самозарождающимся гражданским обществом? Самозарождающимся в агрессивной среде просто общества жлобского, которому интересно только потреблять, и московской тусовки (СМИ, типо-элита), которой больше интересны даже неродные Палестины, нежели борьба за человека посреди чумы наркомании.
Извините, что как-то навязчиво. Просто хочется ответа от уважаемого человека по проблеме, которой реально занимается кучка людей посреди океана равнодушия, и нет сущностного проговаривания/осмысления в СМИ, в сознании общества.

ответ

Уважаемый Руслан.
Я не очень-то понял, какие параллели между "Географом" и "Городом без наркотиков". Что Служкин и Фонд, оба, действуют не совсем правильно, но, так сказать, к добру? Служкин-то да, но бог с ним. А Фонд, насколько я знаю, законов не нарушает. Что он, Евгений Ройзман, спятил что ли, публично-то нарушать законы? Инкриминируемые Фонду обвинения сфальсифицированы.
Да, Фонд Ройзмана (и другая деятельность Ройзмана) - ярчайшее проявление гражданского общества. В этом может убедиться любой, кто прочитает книги Ройзмана, например, "Сила в правде". В прошедшую пятницу мы с Юлией Зайцевой зашли в Фонд и расписались в подписных листах в поддержку Ройзмана, Малёнкина и Фонда.

15.11.2012 Михаил

Здравствуйте, Алексей. С удовольствием читаю Ваши произведения. Прочитал «Комьюнити». Эта книга напомнила мне «Мастера и Маргариту», которую я перечитывал несколько раз, силясь понять то главное, которое хотел донести автор до читателя.
Булгаков 11 лет писал эти 300 страниц. Последние главы были написаны смертельно больным человеком, иногда приходящим в сознание. Может это просто бред нездорового человека, который мы принимаем за великое произведение? Ради бога, не воспринимайте это как намек. Мне очень нравится Ваше творчество, но, признаюсь, прочитав «Комьюнити» не понял, с чем Вы ассоциируете чуму? С соцсетями, с Москвой, как со средством благополучия, а может Вы не проводили никаких параллелей с нашей жизнью, а просто прикалывались? Боюсь показаться невеждой, но все же спрошу. Что Вы хотели донести до читателя этим произведением?

ответ

Уважаемый Михаил.
Н-да. По поводу "донести до читателя" я уже миллион раз приводил пример из Воннегута: если бы требовалось что-то сообщить, так и сообщил бы в твиттере в двух строчках. Сам роман в его целостности и есть послание. По поводу требования таких выводов я как раз таки прикололся в "Комьюнити" в конце 16-ой главы, когда Гермес чеканит свой манифест об инновационности экономики "ДиКСи" (а манифест построен на трёх основных постулатах инновационной экономики), а Глеб пишет в твиттер: "Александр Гермес считает, что будущее за смартфонами". Александр Гермес говорил не об этом. А Лев Толстой написал роман "Война и мир" не о том, что добро побеждает зло.
Подставлять вместо чумы какую-нибудь реалию (Москву, интернет, гламур) - нелепо. Смешно. Помню, в детстве была такая забава: прочитать последнюю страницу в паспорте, подставляя вместо слова "паспорт" слово "ж...па". Тоже много новых смыслов открывается в этом документе.
Чума, если угодно, - не аналогия, а ощущение от применения принципов потребительства в информационной среде. Информационный мир, пост-индустриальное общество, не может строиться как общество потребления, иначе - погибель.

страница: 154 из 214

+7 (912) 58 25 460

1snowball@mail.ru

продюсер
Юлия Зайцева

Instagram