Алексей
Иванов

вопрос автору

все поля обязательны для заполнения



09.04.2007 Юля

Здравствуйте, Алексей! Медленно и с удовольствием плыву сейчас по "Чусовой", очень привлекают ассоциативные отсылки и тонкие литературные упоминания на страницах этой книги. Пока возник такой вопрос: есть ли среди описанных географических объектов (назовём обобщённо) такие места, где вы сами никогда не были, но очень хотели бы побывать? Почему? С уважением, Синди

ответ

Дорогая Синди!
Спасибо за добрые слова об этой книге. Книга - воистину не "Лондон" Питера Аккройда, а скорее просто учебник. Я на большее и не претендовал. В данном случае, как я уже сказал однажды, Чусовая важнее литературы.
А места такие на Чусовой, конечно, есть. Например, кое-какие бажовские места в верховьях - Поскакушинский прииск, речка Хризолитка... Чтобы попасть туда, нужны проводники, а мне таковые не встретились. Дело житейское побываю ещё...

06.04.2007 Виктор

Здравствуйте, Алексей Викторович! Я хотел бы задать Вам несколько вопросов. Возможно, они покажутся вам несколько неприятными и неожиданными, но ответы на них хотелось бы услышать. Итак:
1. Правда ли, что ваша первая жена вынуждена была уйти от Вас? Вы испытывали радость, когда в вашем доме не стало жены и ребенка? Какую книгу Вы писали в этот период?
2. Правда ли, что Вы несколько раз кодировались от алкоголизма?
3. Когда Вы пришли к решению, что нужно становиться ортодоксальным христианином?
4. Пожалуйста, расскажите, как можно получить звание педагога Высшей категории, имея стаж работы в школе 2 года и несколько лет ведя факультативные занятия?
С уважением! Виктор

ответ

Виктор - или как вас там.
Не буду лицемерить, обращаясь "уважаемый". Вы ко мне со всей душой, а я вот отвечу вам так по-хамски: свинья вы, да и всё. На подобные вопросы я реагировать на этом сайте больше не буду, и публиковать такую хрень тоже не стану. Это предупреждение для всех, кому актуальны проблемы Виктора. Мне же они не интересны.

06.04.2007 ЮККА

Алексей Викторович!
Очень нравится новая книга, но сразу возник вопрос : а названия этих самых бойцов где зафиксированы? Есть какие-то таблички с названиями? Или они передаются из уст в уста? А когда вымрут многие деревни вдоль Чусовой или превратятся в коттеджные посёлки или частные владения, с ними умрут и названия? Справочники конечно останутся, но не держать же их в руках сидя на катамаране. Хотя я может вообще дилетански рассуждаю.
Спасибо.

ответ

Дорогая Юкка!
Названия зафиксированы и в путеводителях, и в специальной (научной) литературе, и на картах. Не думаю, что они пропадут, когда деревни "вымрут" - как, впрочем, не думаю, что и деревни вымрут. На некоторых скалах от Коуровской турбазы до села Верхняя Ослянка висят таблички с названиями. А вот в передачу "из уст в уста" я уже не верю. Сейчас не таков принцип коммуникации, чтобы подобный способ был гарантией от забвения.

05.04.2007 Анастасия

Алексей, доброе время суток!

Я искренне рада моей встрече с вашей книгой "Географ глобус пропил". Поражена вашему искреннему и необъемлемому чувству юмора, а также легкому слогу! А чего стоят только описания реки и "Ленина, заблудившегося в акациях"=) Я безумно счастлива, что мое знакомство с Вашим творчеством только началось. Теперь каждая Ваша книга, как вкусная конфета, которую хочется "растянуть" на подольше=)

ответ

Спасибо, Анастасия, но в вашем послании нет вопроса. Поэтому, кроме слов благодарности, мне сказать нечего.

04.04.2007 Кирилл Дегтярёв

Здравствуйте, Алексей!
Глупо, конечно, задавать вопрос по книге, ещё не прочитанной и даже не опубликованной. Однако основная идея её вроде как уже была анонсирована. Вроде, я её даже понимаю – и про «пиксельное» мышление; и "в целом" – о взаимосвязи системы ценностей, типа мышления, картины мира некое представление и суждение имею, и своё, и «из книжек»…
Вроде даже догадываюсь, в чём суть Вашего «фамильона».
А вопрос у меня глупый и занудный. Семья – это ещё и дети. И, говоря грубым практическим и прозаическим языком, «жизнеспособной» семью нельзя назвать, если она не может вырастить двоих или более детей – хотя бы уровень «простого воспроизводства». Разумеется, не каждую отдельную семью (у всех свои обстоятельства), а семью «как институт» - способен ли вырастить, скажем, 1 млн. семей 2 млн. и более детей.
В т.наз. цивилизованном мире (включая уже и Россию), действительно, семья оказывается нежизнеспособной. Она и детей в «должном» количестве на ноги не ставит. И как таковая деградирует. Чему причиной и система ценностей, и картина мира, и тип мышления, и собственно господствующий тип цивилизации. А самое очевидное тяжкое следствие – демографический коллапс.
Вы говорите, что Ваш «фамильон» в современных условиях «жизнеспособен». Значит ли это, что данный тип семьи (или, скажем так – организации общества на уровне межличностных отношений) способен преодолеть демографический кризис?
Или, ещё «радикальнее» - отход от «пиксельного» мышления… Попутно вопрос: может быть, речь идёт о возвращении от аналитического («пиксельное» - это, собственно, не аналитическое ли в данном случае?) к синтетическому мышлению? Так вот, изменение мышления не ведёт ли к смене самого типа цивилизации? От нынешнего людоедского к какому-то более человеческому?
Такое ноу-хау даже не на нобелевку тянет… Тут уж речь о спасении человечества. :-)
Не подумайте только, что я над Вашей идеей заочно насмехаюсь.
P.S. А, в принципе, если заглянуть в самый корень наших бед… С чего всё началось – с того, что Адам и Ева не Бога, а змея послушали. У них на каком уровне сбой произошёл – в системе ценностей, в картине мира, в типе мышления? :-) А, когда Каин убивал Авеля; а когда Иуда Христа предавал? И т.д.

ответ

Ещё раз здравствуйте, Кирилл.
Я с вами совершенно согласен. Изменить тип своей цивилизации ("людоедский") мы можем только изменив тип мышления. Не ценности, а именно способ формулирования. Мне так кажется. Но давайте перенесём наш разговор на будущее, когда книга будет издана. Разговор интересный, а аргументов без текста на руках - маловато. Во всяком случае, у меня.

04.04.2007 Яна

Алексей,очень трудно не то,что запомнить,а произнести название Вашего нового романа "Блуда и МУДО",как думаете?Зачем так сложно?

ответ

Вы правы, Яна. Но на этот вопрос я ответил в своём интервью "Новой газете", оно скоро появится на этом сайте. Называется "ХХI век: из мурла в гламур".

04.04.2007 Влад

Здравствуйте, Алексей.
В прошлом году прочитал вашу книгу "Железные караваны". Понравилась. Думал ее купить, но вчера купил новую Вашу книгу "Message: Чусовая". Мне показалось, что часть информации из "Железных караванов" вошла в "Message:Чусовая". Вся ли она вошла в "Чусовую"? Или "Железные караваны" уникальна по информаци? Спасибо

ответ

Уважаемый Влад!
Спасибо за вашу внимательность к моим текстам. Мне это очень льстит.
"Железные караваны" вошли в "Message" полностью. В общем-то, "Железные караваны" и есть глава из "Message", слегка переформатированная в самостоятельную книжку.

03.04.2007 Михаил

Алексей, скажите пожалуйста, где можно найти ваши книги в электронном виде?

ответ

Уважаемый Михаил.
Я не знаю, где найти мои книги в электронном виде. Где-то они, вроде бы, есть. Сам-то я ведь не нуждаюсь в скачивании своих текстов подобным образом. И адресовать читателей к подобным ресурсам мне тоже некорректно, так как у меня есть обязательства перед моим издателем.

02.04.2007 Кирилл Дегтярёв

Здравствуйте, Алексей!
Вам, в свою очередь, спасибо за ответы. А по ходу, когда разговор зашёл о капитале, а также был упомянут "массовый человек", у меня появились ещё два вопроса, несколько неожиданно для меня самого.
1. Все Ваши герои - бедные люди (в прямом смысле - отсутствия денег/капитала/частной собственности), даже князь Михаил. Вы можете это как-то прокомментировать? Тут есть какая-то закономерность?
2. А их - Служкина, князя Михаила, Осташу, Вы бы назвали массовыми людьми?
Думаю, этот вопрос нуждается в некоторых пояснениях. Несмотря на всю бунтарскую натуру героев, они, во-первых, говоря суконным языком истмата - "типичные представители", каждый своего типичного для своего времени класса/сословия/социального слоя. Во-вторых, у всех них явны черты нашего родного "маленького человека". Потому и спрашиваю.
Если нет, то чем они отличаются от "массового человека"?
И, противоположная сторона того же вопроса: они - носители "русского характера", пусть каждый по-своему? Или некие экзотические персонажи на нашей земле? Т.е. есть ли, в свою очередь, у нашего "массового человека" что-то от них?
P.S. Нагорная проповедь - всё-таки не моральный кодекс, а вещь уже иного порядка. Морально (а также по закону) обязать человека не воровать - можно, а, например, "алкать и жаждать правды" - уже нет.
P.P.S. С горными ботинками и Эверестом пример хороший. Можно продолжить, "разжевать". Вторая работа - это деньги, на которые можно купить ботинки. Отсюда вывод: Чтобы подняться на Эверест, нужны бабки. Или так - есть бабки - и Эверест твой. Собственно, имеем дело с господствующей ныне философией.
P.P.P.S. Буду ждать выхода "Блуды и МУДО".

ответ

Спасибо, Кирилл, что вы не обижаетесь на ехидство, которое у меня порой прорывается даже против воли.
1. Про бедных людей я как-то ничего особенного сказать не могу... Опыт бедности мне известен, а опыт богатства - нет. А я стараюсь держаться в рамках того, чего знаю сам. Поэтому мои герои бедны. Вот и вся закономерность.
2. На мой взгляд, мои герои - носители "русского характера". Они, действительно, "маленькие люди", хотя и не в чеховско-уничижительном смысле. Скорее - вы правы - в достоевско-бунтарском, когда человек восстаёт против своей мизерности. И они, действительно, "типичны" даже своей нетипичностью, экзотикой. Их личностное своеобразие только выявляет типичность базовых моральных установок. Но "типичный герой" и "массовый человек" - это разные вещи. "Типичный герой" - выразитель какой-либо (значимой, но не обязательно господствующей) тенденции. "Массовый человек" - продукт унифицированной и опошленной культуры своего времени. Индивидуальность "массового человека" подчинена стереотипам общества, в котором он живёт. "Массовый человек" духовно не самостоятелен. Он раб стандарта. "Типичный герой" может сходиться с "массовым человеком", а может и не сходиться. В моём случе - это не тождественные понятия.

01.04.2007 Ласточка

Здравствуйте, Алексей Викторович!
"Мир яростный, отчаянный, горький. Но при этом мир, как не парадоксально, светлый, творческий." - Присоединяюсь к словам вашего читателя. Но вот про "ощущение предпоследних времен"...("В его активе настоящие книги, целый мир, пронизанный этим ощущением предпоследних времен.") Только если в смысле, что этим "предпоследним временам" более двух тысяч лет. или все-таки сегодня качественно другая ситуация?
"устройся на вторую работу - и Эверест твой. Вообще-то эту логику я как раз и высмеиваю " - Очень хочется прочитать ваш новый роман. Тем более, что я работала (на второй работе)в бывшем доме пионеров, в нашем варианте он назывался ЦДОД (Центр дополнительного образования детей).
Присоединяюсь еще к одному вашему читателю,в том,что "У меня Ваше творчество сформировало много вопросов и отношений." (Собственно, это трудно не заметить...)
Вот, например, о детях. "Устами ребенка глаголет истина", "чист как дитя", "дети - цветы жизни", "все лучшее - детям". Это то, что обычно связывается с представлением о детях. У меня например. И вот - "географ". Ну - все понятно, школа, травят слабого учителя, бывает..."Золото бунта" - бесенок, маугли, как будто и не ребенка убивает Осташа. Но ведь ребенка? Уже напрягает. Но вот читаю - недавно совсем - "Большую Медведицу". И снова - безжалостные дети, причем это одно из ранних ваших произведений.Спрашиваю вслед за мамой одного из ваших героев - "Я понимаю - игры, но почему такие?"
А космос вы здорово раскартировали, проложили там маршруты, дороги всякие, перекрестки...Ну просто обжитым местом стал теперь в моем представлении космос. Как, впрочем, и Пермская область, и Урал. Я ведь не знала раньше, что Пермская область тоже на Урале, думала - только Свердловская.

ответ

Спасибо, дорогая Ласточка.
Только я не понял, есть ли вопрос в вашем послании?
Если он про детей, то скажу, что детская жестокость, детская бесчеловечность, на мой взгляд, самая ужасная вещь в нашем мире - и самая страшная вина нас, взрослых.

01.04.2007 Филипп

Алексей, спасибо за ответ!
А книга про Чусовую в Москве продается?

ответ

Дорогой Филипп, откуда же я знаю? Я ведь не живу в Москве. Мне кажется, что должна продаваться. Во всяком случае, когда у меня были встречи с читателями в МДК, магазине "Москве" и в магазине "Молодая Гвардия", эта книга там продавалась.

01.04.2007 Дмитрий

массовы сцены в романе Тихий Дон

ответ

Дорогой Дмитрий!
Я не виноват - ваше письмо пришло именно в таком виде.
Пользуясь случаем, я хотел бы обратиться ко всем, кто пишет на этот раздел сайта.
Дорогие господа!
Не обижайтесь, но нет вопроса - нет и ответа. Я благодарен всем, кто пишет мне о своих впечатлениях от моих книг, но, поймите меня, даже очень искренние и добрые письма мне ставить на сайт неловко: получается, что я нахваливаю себя вашими словами. Я эти письма и не ставлю, хотя это выглядит, будто я высокомерно игнорирую своих адресатов. Это не так, говорю честно. И я очень благодарен за тёплые отзывы.
И ещё. Я ведь не прикован к компьютеру на цепочку, как собака к будке. Я уезжаю, порой надолго. Поэтому отвечаю не сразу. Но, хоть и с опозданием, все письма я читаю и отвечаю на все, которые, на мой взгляд, могут стоять на сайте.
И спасибо всем за этот интерактив. Мне он очень нужен и очень помогает.

27.03.2007 Юля

Алексей, читаю "Message: Чусовая". Спасибо Вам. Вряд ли когда-нибудь доведется побывать в этих местах. Но, мне кажется, благодаря Вам сумею я их "прочувствовать". Прочла все Ваши произведения, очень понравились "Географ...", "Земля-Сортировочная", "Хвостик...", "Золото Бунта". И, теперь уже ясно, "... Чусовая". Извините за банальный вопрос, и все же: что дальше? Что пишете или обдумываете сейчас? Вы знаете, на Ваши книги "подсаживаются". Даже такие, как я -- привередливые сторонники классической литературы. Интуиция мне подсказывает, что Вы на пороге чего-то и вовсе грандиозного...

ответ

Дорогая Юля!
Спасибо и за внимание ко мне, и за веру в меня. А по поводу нового... В мае (теперь уже в мае) у меня выходит новая книга "Блуда и МУДО", над которой я работал больше двух лет. Подождите чуть-чуть. Или почитайте мои февральско-мартовские интервью - в них я много рассказываю о том, о чём вы спрашиваете. Правда, админ не торопится выложить их на этот сайт, но я его подстегну.
Ваш Алексей

27.03.2007 Филипп

Алексей, добрый день! Спасибо Вам большое за книги, я с удовольствием читаю их сам и рекомендую друзьям. И никто еще не остался недоволен, все читали взахлеб.
У меня Ваше творчество сформировало много вопросов и отношений.
Сейчас хочу задать один, из области, скажем так, экономической истории.
Неужели не было другой транспортной возможности доставлять железо от заводов до "Большой земли"? Неужели все затраты на разведку, производство - все в конечном итоге зависело от "логиститки"- сколько барок дойдут или не дойдут до Камы?
Неужели не было зимников и т.д.? Понятно, что водный транспорт - самый сместительный. Но ведь риски какие ?

ответ

Здравствуйте, Филипп!
Мне исключительно приятны такие вопросы, как ваш. Жаль только, что я не знаю, читали ли вы у меня новую книгу "Message: Чусовая". По-моему, в ней есть ответ на ваш вопрос. Но я отвечу и на сайте.
Конечно, зимники были. Но перевезти по дорогам весь объём продукции уральских заводов - немыслимо. Для этого нужна армия лошадей, телег (саней) и возчиков, сопоставимая с полчищами Чингисхана. За 175 лет существования сплава "железных караванов" неужели люди не придумали бы чего поудобнее, если бы это было возможно?
Кстати, гибли только люди, а груз - вовсе нет. Если барка разбивалась, груз оставался лежать на дне. Летом река мелела, и всё доставали обратно. Следующей весной отправляли вновь. Иначе сейчас бы дно Чусовой было вымощено пушками. Так что с точки зрения экономики сплав был весьма выгоден. А вот люди... Ну, как всегда в России. Потёмкин же говорил Екатерине, что солдат беречь не надо, потому что сделать солдата - проще простого: нужны всего-то мужик, баба и ночка потемней. Беречь надо генералов. Или пушки.

25.03.2007 Кирилл Дегтярёв

Здравствуйте, Алексей!
В "Message: Чусовая" наткнулся на такое Ваше суждение: "...Отмена частной собственности была отменой корысти, а только корысть и была тем стимулом, который мог заставить "массового" человека реально действовать вопреки интересам империи..." и далее: "...Капитал (то есть независимость человека) способствует восстановлению моральных норм. А империя всегда аморальна, потому, что высшая ценность для империи, её идеал и цель - это она сама".
Т.е., если я Вас правильно понял:
1. Чем человек богаче (чем больше у него капитала, чем выше рыночная оценка его частной собственности), тем больше он склонен следовать моральным нормам.
2. В отличие от империи, высшая ценность капитала - не он сам, а моральные нормы.
3. Восстановление моральных норм приведёт к распаду России.
4. Корысть - это путь к восстановлению моральных норм. Или даже корысть - это и есть моральные нормы ("война - это мир", "свобода - это рабство"...:-)).
Я Вас правильно понял?
И ещё вопрос:
Вы не допускаете, что империя, всё-таки, не цель, а средство? Ну, например, средство выжить в данных природных и геополитических условиях. Средство сохранить веру. В конце концов, средство борьбы со своекорыстием (хотя зачем, если корыть = мораль (см. выше)? :-)).
Ну, или как "побочный эффект" движения народа к определённой цели (хотя такое объяснение кажется мне несколько неправдоподобным).
Ведь как самоцель империя - это же довольно глупо (примерно то же, как жить, чтобы есть), и с какой стати сотни миллионов людей в течение 1000 лет могли жить лишь ради того, чтобы жила империя ради империи? Такие глупые или кем-то (чем-то) запрограммированные люди? Или, всё-таки, под смыслом империи кроется ещё более глубокий смысл?
P.S. Понимаю, что книга Ваша не об этом, а о Чусовой, но раз уж Вы столь глобальные вопросы там подняли... Походя и между делом об этом тоже ведь не говорят.
Кирилл

ответ

Уважаемый Кирилл!
Спасибо за такие тонкие и злые вопросы. Попробую ответить.
1. Ведь вы утрируете (и сами это знаете). Вы слили воедино две мысли, и посыл к первой почему-то определил вывод для второй. Поясню. Истинная мораль может быть только у свободного человека. То есть, когда человек без принуждения выбирает "не красть", "не убивать" и т.д. В имперском (тем более - тоталитарно-имперском) государстве такой свободы нет. Конечно, государство принуждает человека не красть, не убивать и проч., но это - не личный выбор, потому что он не свободен. (А любое государство, кстати, правильно делает, что навязывает такой выбор всем - жить по конституции проще и надёжнее, чем по заповедям.) Свобода же для массового человека зависит в первую очередь от его возможности жить без опёки государства. Такая возможность эквивалентна личному финансовому капиталу. То есть, капитал даёт свободу. Капитализм и государство - не враги, если у них взаимодополняющие цели, но непримиримые конкуренты, если цель у них одна и та же. В России - всегда второй вариант. Поэтому свободу в России даёт только богатство (я говорю о физической, социальной, а не о политической, моральной и нравственной свободах). Но, получив свободу, дальше надо делать выбор - жить морально или как хочется. В этом выборе капитал уже не участвует. Хотя и является залогом возможности такого выбора. То есть: если хочешь покорить Эверест, тебе нужны горные ботинки, а чтобы их купить, ты должен устроиться на вторую работу. Но без промежуточных звеньев это умопостроение выглядит так: устройся на вторую работу - и Эверест твой. Вообще-то эту логику я как раз и высмеиваю в своём романе "Блуда и МУДО".
2. Высшие ценности не присущи любой вещи изначально, а выбираются людьми. Безличные процессы не имеют этики. Какая высшая ценность у Солнца? Обогрев Земли? Освещение? Удержание Солнечной системы в стабильности? Выбирайте сами. Например, Архимед в некоторый момент своей жизни считал, что высшая ценность Солнца - возможность грекам уничтожить персидский флот.
3. Распад России - понятие социальное и политическое, а моральные ценности - далеко не всегда. Смотря какие моральные нормы восстанавливать. Если библейские, из Нагорной проповеди (по которым постоянно не жил ни один народ в мире) - то да, это приведёт к распаду России. И не только России, а любого государства. Потому что получится не государство, а Царство Божие на земле. Только в нём питаются либо манной, либо плодами своих рук. А я своими руками не могу построить, например, компьютер. Всё, что есть - это всегда компромисс, а моральные нормы - это идеал, а не компромисс.
4. Ну, об этом я уже говорил... Корысть - это мотивация для формирования своего капитала (одна из многих, точнее - наиболее распространённая). Свой капитал - это возможность (но не обязательность) личной свободы. Личная свобода - это возможность (но не обязательность) самому избирать себе мораль (любую, а не только библейскую). Вы же заабсолютизировали и упростили всё, что можно, вот и получилось: корысть предопределяет божий облик в человеке.
Кирилл, вы же сами всё это понимаете.
А по поводу империи... Мне кажется, в человеке заложена "ловушка сатаны", когда любое средство постепенно превращается в цель. Да, империя - это средство, но через пару поколений она становится уже целью. Да, деньги - средство, но к старости многие делаются Скупыми Рыцарями. Да, шуба - это средство перенести холод, но не говорите этого женщине. Да, автомашина - это средство передвижения, но почему же очень часто всё заканчивается не путешествием по миру на своих колёсах, а обтиранием тряпочкой своего "Мерса" в гараже? И нет никакого "глубинного смысла", наоборот - метафизический коллапс, когда весь набор смыслов концентрируется в одном-разъединственном средстве. Я говорю о том, что очень распространено и существует де-факто, а не де-юре. Ничего нельзя абсолютизировать, даже Нагорную проповедь. Всему своё место под солнцем.

страница: 12 из 210

+7 (912) 58 25 460

1snowball@mail.ru

продюсер
Юлия Зайцева

Instagram