Алексей
Иванов

вопрос автору

все поля обязательны для заполнения



26.01.2011 ken

а вы яблоко у горьковки видели :)))) ?

ответ

Уважаемый ken.
Видел. Это такой Apple от Гельмана, культурная модернизация по-пермски.

26.01.2011 Ольга

Попробую ответить без эмоций.
Интернет возник когда СССР не было- вот и все. О их несовместимости говорить невозможно- никто не видал, не совмещал. Аналогии - в Китае есть ( с цензурой, но она есть и в США- просто у всех свои размеры)
Чубайс создал институт частной собственности? А где его можно посмотреть РФ? Юридически оно оформлено, но далее ( в реальности) -существует исключительно по понятиям и все это знают. Демреформы, которые должны были т. с. обещаны (а кто б согласился на этот институт без картинок всеобщего рая и свободы?) на этом фундаменте - вообще мираж.
Заодно никак не могу справиться с логической задачкой: если реформы неудачны, почему сами реформаторы в полном порядке? Так разве бывает?
У Пушкина,кстати,реформы были более чем удачны, и слава литературе- оплату его труда читатель определял сам. Никаких сведений- (это серьезный разговор) о доходах г. Чубайса у меня конечно нет - но ведь и быть у рядового гражданина не может! В этом и суть, это тоже знают все. Кстати, госкорпорация- именно бизнес, это в документиках есть, а вот их финотчета перед обществом - по документикам и быть не может.
Ну, и "заносило" его часто и теперь бывает ( в том же ЖЖ:"мой единственный проект -попытка преобразования России в человеческий вид"... Ой! Так и хочется спросить - вы тут один живете, простите? Мы Вам не мешаем?

ответ

Уважаемая Ольга.
Всё-таки разговор превращается в перепирательства.
Одно из условий существования СССР - "железный занавес". При интернете "железный занавес" невозможен. Следовательно, невозможен и СССР. Не надо ничего совмещать по времени. Понятно же, что сейчас конница как военная сила невозможна. Для такого понимания не надо заводить конный полк и бросать его в атаку против "Стелсов". СССР устарел и был демонтирован вовремя - иначе при интернете он обрушился бы с грохотом и пылью. Или СССР остался бы в до-сетевой эре.
Частную собственность можете посмотреть на моём примере. Я - ИП, на меня работает частная продюсерская компания, которая в частном порядке сняла фильм и продала его Первому каналу, а теперь продаёт диски. Я зарабатываю на жизнь тем, что в частном порядке продаю плоды своего частного труда частным компаниям - издательским или кинематографическим.
Фразу "Демреформы, которые должны были т.с. обещаны (а кто б согласился на этот институт без картинок всеобщего рая и свободы?) на этом фундаменте - вообще мираж" я не понял.
Где ваши критерии неудачности реформ? Хотели ввести частную собственность - её и ввели. Реформа прошла успешно: институт частной собственности существует. Если же чиновники не дают ему работать для всех, то это не проблема реформы, а проблема государства, которое не может справиться с собственной коррупцией.
Что значит "реформатор в полном порядке"? Тотальное непонимание необходимости реформ и их неприятие - это нормально? Когда новая власть свёртывает все достижения предыдущей, отстраивая псевдо-совок, - это нормально? Смерть Гайдара в 54 года - это нормально? Я не хочу выжимать слезу, но про "всё в шоколаде" - это фантазия. Хотя, конечно, Чубайс человек богатый. 999 из 1000 человек могут ему завидовать. Но есть некий рубеж достатка, после которого продолжают завидовать деньгам только люди ограниченные.
В истории России не произошло ничего нового. Когда в 1861 году отменили крепостное право (дали право выбора образа жизни), народ точно так же обнищал без поддержки помещиков (без системы соцподдержки в СССР), предприятия разорялись без крепостных рабочих (неконкурентоспособность индустрии СССР), государство пускало заводы на приватизацию, чиновники стеной стояли на пути реформы, не наделяя освобождённых землёй (не обеспечивая ваучеры - удушая экономику коррупцией). В конце концов царя-реформатора убили (Гайдара и Чубайса прокляли). Неужели сложно провести аналогии? Неужели до сих пор может казаться, что надо было оставить крепостное право, тогда бы и заводы не разорились, и крестьяне не бунтовали, и царь был бы жив до старости?
Видеть врагов в реформаторах всё равно, что видеть врага в докторе. Проблема в том, что до благ реформ добрались только чиновники, выпнувшие нацию в нищету. Реформаторы, конечно, тоже наделали ошибок, но всё было бы поправимо, если бы давали возможность поправлять.
Все эти соображения гораздо более ясные, чем туманные картины злобного заговора кучки злодеев, которые хотели обогатиться. Есть принцип Оккама: не умножай сущностей сверх необходимого. Идея вредительского заговора реформаторов смехотворна, когда всё можно объяснить тупым воровством правящего класса - чиновничества. Это ведь оно сидело на ресурсе. Оно лихорадочно зарабатывало продажей всего подряд, не обременяя покупателя ответственностью. Оно купило и ментов, и бандитов, чтобы никто не угрожал его благополучию. Что (кроме инфляции и нищеты) неудержимо росло все годы после реформ? Чиновничество.

25.01.2011 Дмитрий Москалев

Уважаемый Алексей,
Спасибо за ответ на мои вопросы. Сейчас у меня есть более серьезный вопрос. На днях я прочитал ваши последние интервью и у меня случился... как бы это лучше обозначить... то, что называют «когнитивный диссонанс».
Не мог я никак представить, что человек, очевидно любящий свою родину, может намеренно защищать явного врага своей родины. Сначала резанул контраст: лаконичное «Л.Н. Толстой» - о гении и подобострастное «Анатолий Борисович Чубайс» - о лжеце, воре и предателе.
Да, я понял, что Чубайс профинансировал ваш проект «Хребет России» и что благодарность надо как-то выражать. Мне очень хочется верить, что вами руководила лишь положительная эмоция в связи с вниманием к вам столь важной особы. Но со стороны мне видится такая картина в полноте: попытка обелить свое грязное прошлое через меценатство. Достаточно выделить талантливому писателю какой-то пустяк в сравнении с наворованным: всего-то 2 млн, да и то не из своего кармана. Польстить, что читал и оценил (если это и правда, то вспоминаем Гитлера и Вагнера). Потом пригласить на экономический форум, дабы оценил, что недорос до понимания высоких умов. И вот уже Алексей Иванов пишет, что не заметил главного за бездной злодеяний и что стратегически Чубайс – умница. Да, прям так: «Человек уникальной силы духа, ясности мышления и ценностей» (с) – Алексей Иванов.
Алексей, вот первый вопрос: считаете ли вы доказанные факты лжи и воровства Чубайса следствием уникальных ценностей его души?
Я сейчас имею в виду не только общеизвестные и очевидные примеры про обещанные две «Волги» в обмен на ваучер, гонорар за неизданную книгу и т.п. Я подразумеваю всю совокупность его злодеяний, которые неоднократно описывались в СМИ.
Второй вопрос: читали ли вы книгу редактора «Российской газеты», председателя Роскомпечати Бориса Миронова «Чубайс. ВРАГ НАРОДА .Факты и Документы». Если да, то нашли ли вы опровержение хоть одному высказыванию, изложенному в данной книге?
Ну и третий вопрос: Алексей, как же так??
Страшно, безумно обидно.
P.S. Понимая все неудобство этих вопросов, я отнесусь с пониманием, если они не будут опубликованы на сайте. Кстати, я не пенсионер (думаю, понимаете - о чем я). Инженер-физик, 35 лет.

ответ

Уважаемый Дмитрий.
Я примерно представляю вас: возраст, кругозор, мировоззрение, темперамент. Не потому, что я экстрасенс, а потому, что читаю не только Четьи-Минеи и «Поднятую целину», как думают весьма многие, но ещё и блоги. Например, ваш. Примерно полгода назад я понял, что вы напишите мне на сайт – так и случилось. Я думал, что мы с вами разойдёмся во мнениях по поводу деятельности Гельмана – и вот тут ошибся. Мы разошлись на Чубайсе.
Послушайте себя, Дмитрий, цитирую: «явный враг своей родины», «лжец, вор и предатель», «грязное прошлое», «наворованное», «Гитлер», «бездна злодеяний», «факты лжи и воровства», «совокупность злодеяний». И вы даже называете источник – книгу со сталинским названием «Враг народа». Вам самому это не кажется перебором?
Давайте разберёмся.
Да, я благодарен Чубайсу за помощь. Я знаком с ним лично, потому называю его «Анатолий Борисович» (а с Толстым я лично не знаком, поэтому называю его «Толстой»). Но я уже высказал благодарность Чубайсу в титрах фильма и на развороте книги. Он и этого не требовал. Если я продолжаю говорить о нём хорошо, то лишь потому, что уважаю его, а не потому, что отрабатываю бабки.
Насколько предвзято вы оцениваете лакейство Иванова, настолько же предвзято оцениваете злодейство Чубайса.
Попробуйте судить о государственном деятеле не по фактам в изложении неких лиц, а по ситуации.
Чубайс не олигарх, хотя его упорно записывают в этот ряд (как меня в «почвенники», хотя я пишу о заводах). Чубайс не в списках «Форбс», не яхтовладелец, родственники его не директора банков и не начальники госкорпораций. Чубайс – «главный приватизатор», но себе он ничего не приватизировал.
В чём злодеяния Чубайса?
В роспуске СССР? А вы можете представить себе СССР сейчас живым? СССР умирал сам по себе. Его роспуск – историческая неизбежность при отказе от имперского статуса, который был уже не по силам: вспомните Афган.
В приватизации? А как иначе отлучить государство от управления экономикой в своекорыстных целях? Приватизация – обычный механизм оздоровления экономики, и Россия проводила её в пятый (!!!) раз.
В обвале социальных систем? Это неизбежно при внедрении нового института - частной собственности. А без неё нет гражданских свобод.
Если обвинять Чубайса, тогда надо обвинять его в том, что сейчас есть интернет, бизнес и выезд за рубеж. Или всё это, или СССР.
Можно ли было провести реформы, скажем, по китайскому варианту? Нельзя. Тогда не было китайского примера, он появился позже. Да и в «китайском варианте» нам нравится не китайский образ жизни, а китайское решение тех проблем, которые Россия решить не может.
Можно ли было провести реформы «помягче»? Теоретически – да. Но на практике политика всегда сложный консенсус сил, равнодействующая. А противодействие было жесточайшее. Оно и сейчас продолжается. Заслуга Чубайса в том, что он удержал равнодействующую, не позволил ей стать «однодействующей».
Разводил ли Чубайс коррупцию? В девяностые годы государство проиграло войну мафии, а в нулевые – выиграло эту войну, потому что само стало мафией. В таком случае лучше проиграть.
Занимался ли Чубайс какими-то политическими махинациями? Я в это не верю. Чубайс исключительно порядочный человек. Его человеческий принцип – мораль, а политический принцип – свобода, в том числе свобода слова. Если его поливают помоями – увы, это оборотная сторона принципа свободы для тех, у кого нет принципа морали.
Ошибался ли Чубайс? Наверняка. Но если бы ошибка была роковой, страна бы вернулась в СССР, а страна туда не вернулась.
Может быть, вы не поверите, но Чубайс никогда не был ни Президентом, ни премьер-министром. Но бессмертен лозунг «Во всём виноват Чубайс!» Потому что он взял на себя ответственность – и весь негатив реформ. Он не подставлял вместо себя Зурабовых. Он персонифицировал тяжелейшую миссию – а так не поступают ни карьеристы, ни популисты.
Любой исторический слом амбивалентен. Никогда не будет согласия по поводу оценок политического деятеля, который вёл страну через этот слом. Сейчас мы все знаем, как бы мы поступили тогда на месте Чубайса, а между тем тогда даже ваучером своим распорядиться не сумели.
На мой взгляд, драма Чубайса в том, что он делал «неочевидное, но неизбежное». Чтобы решиться на такое, надо быть большим человеком.
Целая статья получилась вам в ответ. Это потому что вопрос вы задали важный. На мой взгляд, ваш «когнитивный диссонанс» не по отношению ко мне, а по отношению к Чубайсу.
P.S. Ни на какой экономический форум Чубайс меня не приглашал, денег на фильм РАО ЕЭС давало меньше половины стоимости фильма – 1 млн, а не 2, и даже этот миллион далеко не «пустяк». Эти неопровержимые факты тоже приведены в книге Б.Миронова «Чубайс. ВРАГ НАРОДА»?

24.01.2011 Андрей, Новосибирск

Здравствуйте, Алексей Викторович. Проект "Пермь как текст" вышел в полном объеме, в конце-концов? Спрашиваю, потому, как была новость о прекращении дела одного расхитителя проекта?

ответ

Уважаемый Андрей.
С проектом "Пермь как текст" ничего не изменилось. Три книги из 12 так и не изданы. Деньги разворовали чиновница Вероника Вайсман - заместитель министра культуры края, и подрядчик Илья Вилькевич. А чиновник Александр Протасевич, другой заместитель министра культуры, в данном деле был только "громоотводом", хотя в целом и сам того же поля ягода (потому и стерпел своё унизительное положение обвиняемого). Ему вменяли подписание фиктивных договоров (якобы по халатности - а то он не знал, с кем имеет дело) на сумму в 500 тысяч. На эту сумму три книги не издать, эта сумма недостаточна для объяснения провала проекта "Пермь как текст". Да никто с Протасевича ничего и не взыскал, потому что дело закрыто за давностью. Министр Борис Мильграм мирно отпустил Вайсман из министерства на все четыре стороны, а Вилькевича забрали было в СИЗО, да освободили через 2 часа - под давлением из администрации губернатора.
Дело "Перми как текста" при губернаторе Чиркунове не может быть доведено до приговора. Не знаю, как другие министерства, но минкульт при Чиркунове превратился в коррупционную пирамиду: хватаешь маленькую козявку вроде Вилькевича - она сдаёт своего покровителя Вайсман. Хватаешь Вайсман - она сдаёт страшно подумать кого. Поэтому не наказывают никого: административный ресурс встаёт стеной на защиту любого мелкого воришки, затаптывает любое очевиднейшее обвинение.

21.01.2011 Алексей,который

Посмотрел...

ответ

Уважаемый Алексей.
Этот ваш вопрос я оставлю без ответа и без комментария. Думаю, вы поймёте, почему.

21.01.2011 Андрей

Здравствуйте Алексей. Может есть у вас какая информация о Эсперове городище что находился на правом берегу Камы не далеко от Соликамска. Лет эдак 600-т назад. Очень интересные истории рассказывают про те места.

ответ

Уважаемый Андрей.
Про Эсперово городище я знаю, видел его на снимках. Но, увы, сам не бывал и ничего особенного про него не читал. А место, конечно, завораживающее.

21.01.2011 Insi

Алексей Викторович, большое спасибо за отличный очерк о художнике Фролове в журнале. Побывала на его выставке на "Арт-Перми" - действительно, замечательно. Подскажите, а книга, к которой Вы писали этот очерк-вступление, уже вышла? Не знаете, как ее найти?

ответ

Уважаемая Insi.
Да, книга вышла. Насколько я знаю, она должна продаваться на открытии выставки Петра Фролова. У Петра, как я понял, будет две разные площадки в Перми - в январе и в феврале.

19.01.2011 Лариса Левицкая, Екатеринбург

Алексей, добрый день! Мне по случаю достались старые номера "Уральского следопыта", и вот в № 10 за 1977 год попалась заметка про Мамина-Сибиряка с цитатой из его письма маме в Екатеринбург: "Я издаю большую книгу "Урал", где в форме путешествий будет описан весь край... Необходимо достаточно фотографий. Мне нужны виды: Чердынь, Полюд-Камень, Усолье, Пермь, Уральская железная дорога, Пермские золотые прииски, Касли, Кыштым и виды Южного Урала... Жалею, что раньше, когда жил на Урале, не имел своего аппарата".
Не знаете ли, удалось ли М.-С. издать эту книгу? Ничего подобного не попадалось...

ответ

Уважаемая Лариса.
Увы, ничего об этом не знаю.

18.01.2011 Дмитрий Москалёв

Уважаемый Алексей,
Спасибо за ответ. Мне очень приятно, что наши мнения во многом совпадают. И действительно, удивительно, особенно если учесть, что вы – гуманитарий, а я – технарь.
Возвращаясь к Наде, мне все же не до конца понятен ее феномен. Интерес к ней – на втором месте после интереса к Служкину. Вы замечательно пояснили насчет екатеринбургской эмансипации (было дело, я дружил с девушкой из Екатеринбурга и могу подтвердить ваши наблюдения), но вот в чем интрига: по причине каких качеств она оказалась мила Служкину? Достоинства Служкина оказалась не уравновешены сильными сторонами Нади. Жаль, что это осталось за кадром. А мне между строк казалось: заботливость, откровенность. Да и вы, перечисляя признаки уральского типа, отмечали также волю, способность к сильным поступкам (это я к тому, было ли решение Нади волевым).
А насчет материнской стратегии, мне кажется, стратегия – не женский талант. А тактика диктуется эмоциями.
Надю можно понять. Ее тип и ценности – сильные поступки, экстравертная воля, труд, материальный достаток как следствие труда, «избыточный труд плодотворен». У Служкина – не уральские ценности: самоанализ, интровертная воля, кругозор, остроумие. Надя себя чувствует ущербно, лишенная объектов своей системы ценностей. И естественно перекладывает вину на мужчину: ведь у нее – ребенок, дом, не вкалывать же ей в 3 смены? А Служкина это меньше интересует, его ценности – при нем. Не нужен ему автомобиль и 2 работы. Начальное притяжение противоположностей обернулось их борьбой. Несовпадение типов. Никто не виноват.
И самое интригующее – почему Надя оставляет Будкина, можно попробовать объяснить тем же уральским характером: Будкин не может совершить волевой поступок и потому также обесценивается в глазах Нади. А она подчиняет чувства делу: семье.
Спорить об этом не хочу: хочу полноты и достоверности картины. Поэтому, если захотите что-то добавить или поправить, я буду рад.
Теперь несколько слов насчет Библии. Когда-то я воспринимал ее как слово божие и прочел не один раз. Сейчас – как основу и ключ к пониманию христианского менталитета, но отнюдь не догму, истину или нравственный кодекс. У вас же подход к Библии и не тот и не другой: вы, кажется, считаете ее базой онтологии, но при этом переосмысливаете ее максимы в проекции на земную, личностную плоскость. К примеру, библейские комментаторы и контекст почти однозначно говорят о смысле стихов «совершенная любовь изгоняет страх» как об освобождении от страха божьей кары через любовь к людям, причем деятельную любовь. Чуть выше Иоанн написал: «станем любить не словом или языком, но делом и истиною».
В самой Библии фразы, которые можно трактовать как онтологические максимы, настолько тесно вплетены в религиозно-нравственный контекст через притчи или описания деяний, что не приходит в голову идея оторвать их от проблематики теологии. Как у вас родился такой необычный (для меня) взгляд на Библию? Есть ли где-то более полное изложение этих идей?

ответ

Уважаемый Дмитрий.
Я не склонен трактовать собственного "Географа" в плане региональных идентификаций: типа как "уральская" Надя не сошлась с "неуральским" Служкиным. Это как-то напоминает советское литературоведение, которое в "Сто лет одиночества" Маркеса мифологическую линию отождествляла с народной, и в результате получался социальный роман о колониализме США. "Географ" не об этом.
А в плане толкования Библии вы переоцениваете мою позицию. Я не переосмыслял Библию, тем более, систематически. Просто Библия - тексты одновременно и для специалистов (в истории, теологии и т.д.), и для профанов, к которым (в данном случае) я отношу и себя. Скажем, профану не стоит толковать "Витрувианского человека" Леонардо или "Чёрный квадрат" Малевича, потому что профан не знает трудов Витрувия или супрематизма. Профан со своими комментариями улетит куда-нибудь в магию, астрологию, каббалу, медитацию и т.п. А в Библии трактовки профанов уместны. Библейские максимы потому и максимы, что, вырванные из контекста, они всё равно существуют как истина, как формула. Они описывают некие универсалии, которые действуют и в сфере интересов профессионалов, и в быту. Скажем, для теолога абсолютна справедлива расшифровка афоризма о совершенной любви как "кто верит в бога, у того бессмертна душа, ему не страшна гибель". И моя расшифровка - на бытовом уровне - тоже справедлива.
Есть художественные произведения, которые строятся на том же принципе. Например, "Крестный отец" Пьюзо. Принципы, по которым живёт сицилийская мафия ("это бизнес, ничего личного", "предложение, от которого невозможно отказаться" и т.д.), - это не просто принципы мафии, но принципы человеческого общежития вообще. Роман имеет и криминально-этнографическое прочтение, и бытовое, потому что все люди, не будучи мафиози, "кидают" друг друга ради выгоды или шантажируют друг друга, и теологическое, потому что Майкл Корлеоне и дон Корлеоне обыгрывают историю Отца и Сына, Ветхого и Нового Заветов.
А, скажем, Айзек Азимов, сформулировавший "три закона роботехники", на примере роботов обыгрывает 12 заповедей. Так что библейские максимы универсальны для любой среды, как законы физики универсальны для любой точки Земли.

18.01.2011 Александр (Пермь)

Здравствуйте Алексей. В продолжении темы насилия над женщиной, хотелось бы задать вопрос. Зачем вы вставили эпизод с ружьем, Бойте, Осташей и вползающим Шакулой, почему на ваш взгляд столь изощренные сексуальные причуды были необходимы в романе "Золото бунта"?

ответ

Уважаемый Александр.
Я понимаю, что читатели испытывают некоторый шок от этой сцены (хотя мне казалось, что В.Сорокин уже приучил читателей к шоку). Но к этой сцене ведёт логика повествования, точнее, три логики.
Первая – логика сюжетная. В доме Шакулы Осташа спас из огня идолка и открылся, после этого Бойтэ начала на него камлать. Осташа прошёл через мленье, через обрушение рудника, гибель Ефимыча, явление мертвецов – Ефимыча, Шакулы и горной стражи – и убийство (фактически – убийство) Гусева. Для приобщения к сатане остался последний грех – камлание. Осташа камлал – и сатана явился: Пугачёв. Сатана не является по щелчку пальцев, его надо звать долго и настойчиво.
Вторая логика – этнографическая. У Шакулы – три души, то есть, он демон, поэтому его и убивают трижды. Убить демона можно только особым оружием (Ефимыч рассказывает байку, как солдат убил чёрта, выстрелив из ружья пуговицей, а пуговица – оберег). Магические свойства оружию придают в том числе и сексуальными обрядами (Леви-Стросс). Не знаю, так ли у манси (мои вогулы далеки от этнографических манси), но во многих архаичных культурах существуют сексуальные взаимоотношения с оружием, да и Фрейд утверждал, что оружие имеет фаллическое значение. Такой обряд я и описываю, плюс сосанье ведьминого молока и стрельба гвоздём – это тоже магические ритуалы.
Ну, и третья логика – художественная. Нужен был катарсис, чтобы подготовить и героя, и читателя к явлению сатаны.
Я верю, что даже такие страшные грехи, какие совершил Осташа, могут быть прощены, если душа человека рвётся к искуплению (об этом рассказ про «сплавщицкую тайну» - про крик сплавщика «Господи, прости!»). Поэтому в пещере, где Осташа убил Чупрю, Осташе явился горний свет – и Осташа правильно его опознал, значит, душа жива. И затем господь помиловал Бойтэ, как Осташа и просил.
Дарованные Осташе в финале романа жена и сын – это возможность искупления в новых людях, потому что Осташа искренне верит в «батину правду», хотя избрал к ней самый неправый путь: «пробежал по краешку ада», как он говорит. Последние библейские слова романа, приложенные к родовому имени, и есть обещание Осташи господу строить в своей душе «церковь Твою».
Во всей этой длинной последовательности должен быть взрыв читательского неприятия неправедного пути героя. Вот это неприятие я и вложил в рискованную сцену с Бойтэ и ружьём.

17.01.2011 Алексей , который

Алексей, а может у вас есть еще друзья-писатели. Прилепин, к примеру, чтобы на вашем сайте можно было за деньги и их книги скачать. Поговорите с вашим агентом, было бы здорово!

ответ

Уважаемый Алексей.
Ну что вы, право. Я, вообще-то, в другую кассу стою.

17.01.2011 Владимир Гусев (Новосибирск)

Уважаемый Алексей Викторович! Вы сказали «Труд – мера всех вещей». Сталин много трудился на своём посту до конца. Берия тоже много трудился и весьма плодотворно, судя по количеству арестов. Вот именно против такого взгляда на труд и возражает Толстой в той статье:
«Не будь у людей нашего времени отговорки постоянного, поглощающего их всех труда, они не могли бы жить, как живут теперь. Только благодаря тому, что они пустым и большею частью вредным трудом скрывают от себя те противоречия, с которыми они живут, только благодаря этому и могут люди жить так, как они живут». Идентификация Толстого единственная – мудрец и гений. Кстати, для Служкина труд это тоже не мера всех вещей, как вы сами отлично знаете. Это при СССР власти старались сделать из человека рабочую лошадку с единственно верной идеологией марксизма. Вы сильно упрощаете своей концепцией высшей ценности труда на Урале.

ответ

Уважаемый Владимир.
У вас нет вопроса, чтобы на него отвечать, а примеры ваши некорректны, чтобы их комментировать. Если вы считаете труд злом, хорошо, пусть будет злом. Если считаете, что региональная идентификация Урала строится не на ценности труда - то об этом мы с вами уже долго спорили.

17.01.2011 Ирина

Алексей Викторович, после "Сердца Пармы" читаю "Золото Бунта" и меня несколько смущает "жесткая" эротика в некоторых эпизодах, яркая и навязчивая тема насилия над женщиной. Что это? Почему в такой страшной форме, эстетично и убийственно. Вы думаете - так и было?

ответ

Уважаемая Ирина.
Я уже не раз отвечал на этот вопрос, не хочется снова искать примеры. Я могу посоветовать вам прочитать очерк Мамина-Сибиряка "В камнях". Там Чусовая примерно 1890 года, а дела с насилием не лучше, чем в 1779-м. Посмотрите трилогию Горького о детстве - то же самое. Если и сейчас проблема насилия в семье - вопиющая, даёт половину всех преступлений, что же говорить о времени после пугачёвщины? Я вот пишу книгу о Пугачёве, так Емельян Иваныч и его сподвижники возили за собой "поезд с царицками" - гарем, и девушки попадали туда не по любви. Мне кажется, нет причин сомневаться в очень жестоком обращении с женщинами в доброе старое время, когда Державин вешал людей "из поэтического любопытства", а русские офицеры сжигали живьём сотни башкир в деревнях, как фашисты - Хатынь. Цитирую Пушкина: "С Елагина, человека тучного, содрали кожу; злодеи вынули из него сало, и мазали им свои раны". Это не бандиты. Среди "злодеев" были депутаты Уложенной комиссии императрицы Екатерины.

15.01.2011 Владимир Гусев (Новосибирск)

Уважаемый Алексей Викторович! Так ведь проекция Служкина на обыденный мир это и есть хохмы-байки. Он так живёт в обыденном мире. Без этих хохм нет Служкина. Его жизнь это сплошная хохма, которая приводит его в пустыню одиночества. Его частые выпивки это тоже неотъемлемая часть этой хохмы. Конечно он не хохмачь-пустышка, но сама та эпоха крушения СССР превращала жизнь людей в хохму. Почему вы считаете, что он смог научить Машу любви? Этому вообще нельзя научить никого. Фраза «Служкин поступил как мужчина» звучит очень странно, большинство сегодняшних мужчин в его ситуации поступили бы совсем иначе.

ответ

Уважаемый Владимир.
Я даже не знаю, что вам ответить. По-моему, жизнь Служкина не хохма. Служкин сам говорил: анекдот - это драма, но рассказанная мужественным человеком. Не знаю, что сказать по поводу "научить любви". А то, что многие мужики на месте Служкина поступили бы с Машей иначе, Служкин и сам знает, и говорит об этом.

15.01.2011 Владимир Гусев (Новосибирск)

Уважаемый Алексей Викторович! У вас есть концепция экзистенциальной ценности труда на Урале. А как вы можете прокомментировать следующие слова Толстого Л.Н., которые, кажется, не слишком согласуются с идей ценности труда?
«Труд так же мало может быть добродетелью, как питание. Труд есть потребность, лишение которой составляет страдание, но никак не добродетель. Возведение труда в достоинство есть такое же уродство, каким бы было возведение питания человека в достоинство и добродетель. Значение, приписываемое труду в нашем обществе, могло возникнуть только как реакция против праздности, возведенной в признак благородства и до сих пор еще считающейся признаком достоинства в богатых и малообразованных классах.
…Труд не только не есть добродетель, но в нашем ложно организованном обществе есть большею частью нравственно анестезирующее средство вроде курения или вина, для скрывания от себя неправильности и порочности своей жизни» Это из его статьи «Неделание» (1893).

ответ

Уважаемый Владимир.
Толстой Л.Н. - не догма. Идентификацию Толстого дал Ленин В.И. в статье "Лев Толстой как зеркало русской революции": крестьянская. А что, Толстой писал о горнорабочих Ясной Поляны, что ли? С крестьянской точки зрения труд - божье наказание за первородный грех: "добывать хлеб насущный в поте лица своего". Цитирую о культе труда собственный текст: "Этот культ не был характерен для центральной, равнинной, крестьянской России. Зачем крестьянину избыточный труд? Сколько ни вспахивай, на одном поле не вырастишь три урожая. А вот на Урале избыточный труд был плодотворен. Кто больше вкалывает, тот вырубит больше леса, добудет больше руды, выплавит больше металла. Труд – мера всех вещей. И на Урале не складывали сказки, где Иван-дурак получает «полцарства в придачу». Для уральца это неприемлемо, потому что полцарства – не заработаны".

страница: 106 из 222

+7 (912) 58 25 460

1snowball@mail.ru

продюсер
Юлия Зайцева

Instagram